Jedro

Pooblaščenec upnika v predlogu za izvršbo ni navedel številke Su, pod katero bi naj bilo zavedeno potrdilo o njegovi zavezanosti za plačilo DDV, niti se v stroškovniku pri priglasitvi DDV ni skliceval na takšno deponirano potrdilo, zaradi česar je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da ni izkazal, da je zavezanec za plačilo davka na dodano vrednost. Odločitve sodišča prve stopnje zato ne morejo spremeniti pritožbena izvajanja, da bi sodišče v dvomu lahko vpogledalo v imenik davčnih zavezancev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana stroškovna odločitev sodišča prve stopnje.

Upnik je dolžan sam nositi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

S sklepom o izvršbi z dne 29.06.2006 je sodišče prve stopnje odločilo tudi o izvršilnih stroških upnika in je te odmerilo v znesku 29.008,00 SIT.

Proti navedeni stroškovni odločitvi je upnik vložil pravočasno pritožbo ob smiselnem uveljavljanju pritožbenega razloga zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava.

V pritožbenem predlogu se zavzema za spremembo izpodbijanega sklepa v smeri povišanja na prvi stopnji odmerjenih izvršilnih stroškov za znesek 20 % DDV.

Pritožba ni utemeljena.

Bistveni pritožbeni očitek je, da sodišče prve stopnje upniku od odmerjenih pravdnih stroškov ni priznalo 20 % DDV, ker njegov pooblaščenec k predlogu za izvršbo ni priložil potrdila, da je davčni zavezanec. Takšno odločitev izpodbija pritožba iz razloga, ker ima pooblaščenec upnika deponirano odločbo o vpisu v imenik davčnih zavezancev za DDV pri vseh sodiščih v Su vpisniku, prav tako je ista odločba deponirana na Višjem sodišču v Mariboru, tako da so sodišča seznanjena, da je pooblaščenec zavezanec za plačilo DDV in bi to dejstvo morala upoštevati.

Po pregledu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da pooblaščenec upnika v predlogu za izvršbo ni navedel številke Su, pod katero bi naj bilo zavedeno potrdilo o njegovi zavezanosti za plačilo DDV, niti se v stroškovniku pri priglasitvi DDV ni skliceval na takšno deponirano potrdilo, zaradi česar je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da ni izkazal, da je zavezanec za plačilo davka na dodano vrednost. Odločitve sodišča prve stopnje zato ne morejo spremeniti pritožbena izvajanja, da bi sodišče v dvomu lahko vpogledalo v imenik davčnih zavezancev, ko se pooblaščenec niti ne potrudi, da bi se v predlogu oziroma pri priglasitvi stroškov skliceval na to. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je pritožbena izvajanja ne morejo omajati, je tako pravilna, zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano stroškovno odločitev sodišča prve stopnje - 2. točka

365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s

15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločilo v skladu s prvim odstavkom 165. v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ.