- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 98/2004
ECLI:SI:VSRS:2004:I.R.98.2004 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnikovo nezadovoljstvo z razlogi sklepa o vrnitvi vloge v popravo ne predstavlja nobenega od razlogov za prenos pristojnosti, še manj pa to predstavlja njegovo mnenje o motivu za izdajo takega sklepa, ki naj bi se odražal v nekakšni parcialnosti sodstva.
Izrek
Predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče se zavrne.
Obrazložitev
Tožnik je pri Okrajnem sodišču v Kranju 11.9.2002 vložil tožbo proti toženi občini, njenim uslužbencem in zakonitim pravnim zastopnikom, zaradi odkritja specialnega ponarejanja, v kateri je oblikoval več različnih tožbenih zahtevkov. Sodišče mu je tožbo kot nepopolno vrnilo v popravo. Ob dopolnitvi svojih tožbenih navedb je tožnik z vlogo z dne 18.6.2003 predlagal prenos pristojnosti izven ljubljanskega, gorenjskega in dolenjskega območja, ker meni, da je bila izdaja sklepa o vrnitvi tožbe v popravo nekorektna, pravno zelo sporna, da predstavlja grobo kršitev zakona, v sklepu pa so navedene tudi nekatere laži. Če sodišče tožbenega zahtevka ne razume, ga lahko zavrne, ne more pa zavreči kar cele tožbe. Očiten motiv za tako ravnanje je v parcialnosti sodstva, policije, tožilstva in določenega kroga odvetništva, zaradi česar je nujno, da se zadeva odstopi drugemu sodišču. Predlog ni utemeljen.
Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Tožnikovo nezadovoljstvo z razlogi sklepa o vrnitvi vloge v popravo ne predstavlja nobenega od razlogov za prenos pristojnosti, še manj pa to predstavlja njegovo mnenje o motivu za izdajo takega sklepa, ki naj bi se odražal v nekakšni parcialnosti sodstva. Tožnik niti ne pojasni, kaj sploh si predstavlja pod pojmom parcialnost sodstva. Tožnikovo (nekonkretizirano) nestrinjanje z ravnanjem sodišča v zadevi pod opr. št. P 351/2002 prav tako ne more biti razlog za prenos pristojnosti v tej pravdni zadevi. Zato je vrhovno sodišče zavrnilo tožnikov neutemeljen predlog za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče.