Jedro

Zmanjšanje naročil oziroma povpraševanja v prvem četrtletju leta 2009 v primerjavi z enakim obdobjem iz leta 2007 je bil eden od splošnih razpisnih pogojev, ki so morali biti izpolnjeni za pridobitev sredstev po razpisu. Če ta pogoj ni bil izpolnjen, je bilo treba vlogo zavrniti.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov tega upravnega spora se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Ministrstvo za gospodarstvo zavrnilo vlogo tožeče stranke na javni razpis izvajanja ukrepa omejene vrednosti za izvajanje razvojno investicijskih projektov ter spodbujanje prezaposlitev in samozaposlovanja v letih 2009 in 2010, objavljen v Uradnem listu RS, št. 63/2009, na sklop 1 – sofinanciranje že začetih razvojno investicijskih projektov. Iz obrazložitve izhaja, da je strokovna komisija za odpiranje in pregled vlog ugotovila, da tožeča stranka ni izkazala zmanjšanja naročil oziroma povpraševanja v prvem četrtletju 2009 v primerjavi z enakim obdobjem iz leta 2007. Tožeča stranka sicer v svoji vlogi prikazuje učinke krize na poslovanje v prvem kvartalu 2009, vendar nikjer ni zaslediti primerjave z enakim obdobjem leta 2007, zato je Ministrstvo za gospodarstvo vlogo tožeče stranke zavrnilo.

Tožeča stranka s tožbo v tem upravnem sporu izpodbija takšno odločitev in zatrjuje, da je ugotovitev izpodbijanega sklepa, da tožeča stranka ni izkazala zmanjšanja naročil oziroma povpraševanja v prvem četrtletju 2009 v primerjavi z enakim obdobjem 2007 napačna. Tožeča stranka je opisala, da je v letu 2007 poslovala pozitivno, opisala je rast v prvem četrtletju leta 2008, kateremu pa je nato sledil upad naročil s tem, da je bil začetek leta 2009 brez naročil dosedanjega glavnega kupca. Tožeča stranka je v tabeli poslovni izid tudi prikazala, da je bilo poslovanje v letu 2007 pozitivno, v letu 2009 pa globoko negativno. Navaja, da je v svoji vlogi prikazala povzetek poslovanja, predstavitev podjetja v smislu zgodovine podjetja, sprememb programov poslovanja itd., trenutno stanje družbe ter učinek krize na poslovanje v prvem kvartalu 2009. Iz tega po mnenju tožeče stranke sledi, da v letu 2007 ni bilo izgub. Zapisala je tudi, da je v drugem kvartalu leta 2008 sledila odpoved naročil v višini 25 % mesečne realizacije, povpraševanje po tem izdelku pa je v tretjem kvartalu popolnoma prenehalo, kar je pomenilo zmanjšanje še za dodatnih 25 % mesečne realizacije. Leto 2009 se je začelo brez naročil največjega kupca, ki je še pred letom dni prinašal okoli 80 % realizacije. To je tožeča stranka prikazala tudi z numerično tabelo „Poslovni izid 2006 – 2009 (v evrih)“. Tožeča stranka meni, da je oddala popolno vlogo in navedla vse zahtevane podatke, zato je izpodbijani sklep nezakonit. Če pa je ministrstvo menilo, da je vloga tožeče stranke nepopolna, bi moralo tožečo stranko pozvati k dopolnitvi. Tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi, zahteva pa tudi povrnitev stroškov upravnega spora.

Tožena stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za zavrnitev tožbe. Navaja, da v vlogi tožeče stranke ni primerjave istih finančnih kategorij za prvo četrtletje leta 2007 in prvo četrtletje 2009, zato obrazložitev tožnika, ki samo opisno navaja gibanje nekaterih finančnih kazalcev v različnih časovnih obdobjih ne predstavlja zadostnega temelja za odločitev. Primerjava podatkov med enakimi obdobji poslovnega leta odpravlja sezonsko naravo dela in druge zakonitosti, ki veljajo za posamezno podjetje oziroma panogo. Tožena stranka še pojasnjuje, da faza, v kateri je bila vloga tožeče stranke zavrnjena, ni predhodni preizkus v postopku javnega razpisa. Tožena stranka vloge tožeče stranke ni obravnavala kot nepopolno vlogo ampak ravno nasprotno, ker je tožeča stranka oddala popolno vlogo, jo je strokovna komisija pregledala tudi z vidika izpolnjevanja razpisnih pogojev, zavrnjena pa je bila zato, ker ni bilo izkazano zmanjšanje naročil oziroma povpraševanje v prvem četrtletju 2009 v primerjavi z enakim obdobjem iz leta 2007. Tožba ni utemeljena.

Predmet tega upravnega spora je sklep Ministrstva za gospodarstvo, s katerim je bilo odločeno, da se zavrne vloga tožeče stranke, vložena na podlagi javnega razpisa izvajanja ukrepa omejene vrednosti za izvajanje razvojno investicijskih projektov ter spodbujanje prezaposlitev in samozaposlovanja v letih 2009 in 2010, objavljenega v Uradnem listu RS, št. 63/2009. Predmet javnega razpisa je sestavljen iz treh sklopov, tožeča stranka pa se je prijavila na sklop 1, ki zajema sofinanciranje že začetih razvojno investicijskih projektov in ga bo sofinanciralo Ministrstvo za gospodarstvo. V razpisu so bili v točki 4 objavljeni pogoji za kandidiranje na javnem razpisu in način izbire prejemnikov sredstev. V točki 4.1 so določeni pogoji, ki veljajo za vse tri sklope. Med ostalim mora prijavitelj projekta izkazati, da ima težave v poslovanju, ki so nastale kot posledica splošne finančne krize, in zmanjšanje naročil oziroma povpraševanja v prvem četrtletju 2009 v primerjavi z enakim obdobjem leta 2007. Vloga tožeče stranke je bila zavrnjena z obrazložitvijo, da tožeča stranka tega pogoja ni izkazala, tožeča stranka pa v tožbi zatrjuje nasprotno. Tožeča stranka v tožbi povzema vsebino svoje vloge, kjer je navedeno, da je družba v letu 2007 poslovala pozitivno, da se je izjemno uspešno začelo tudi leto 2008, v drugem kvartalu leta 2008 pa je sledila odpoved naročil za 25 % mesečne realizacije, povpraševanje po tem izdelku pa je v tretjem kvartalu 2008 povsem prenehalo, kar je pomenilo zmanjšanje naročil še za dodatnih 25 % celotne mesečne realizacije. V nadaljevanju je navedeno, da je do konca leta zamrl tudi preostanek naročil poglavitnega kupca, tako da se je leto 2009 začelo brez naročil največjega kupca, ki je še pred letom dni prinašal okoli 80 % realizacije.

Razen tega je v vlogi še opisno predstavljeno trenutno stanje podjetja glede poslovne orientacije družbe, ključni elementi izgube v prvem kvartalu 2009, ki so prav tako predstavljeni opisno, nanašajo pa se na padec prodaje, poslabšanje pogojev pri dobaviteljih, nestalno proizvodnjo, odpuščanje kadrov in zastoj v razvoju. Iz navedenega izhaja, da v vlogi ni eksaktno, to je v količinah in zneskih predstavljeno zmanjšanje naročil oziroma povpraševanje v prvem četrtletju 2009 v primerjavi z enakim obdobjem leta 2007. Iz opisnih navedb v vlogi tožeče stranke je sicer mogoče sklepati, da je postopno prišlo do zmanjšanja naročil, vendar pa s tem ni zadoščeno pogoju iz javnega razpisa, ki terja izkazano zmanjšanje naročil v navedenem primerjalnem obdobju, da prijavitelj navedene okoliščine izkaže pa mora seveda navesti konkretne oprijemljive podatke in ne zadošča zgolj opis, da je število naročil upadalo. Zmanjšanje naročil oziroma povpraševanja v prvem četrtletju 2009 v primerjavi z enakim obdobjem iz leta 2007 je eden od splošnih pogojev, ki morajo biti izpolnjeni za pridobitev sredstev po predmetnem razpisu za vse tri sklope. Če ta pogoj ni izpolnjen, se vloga zavrne.

Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami) tožbo kot neutemeljeno zavrnilo.

Tožeča stranka je zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je sodišče tožbo zavrnilo, mora torej tožeča stranka sama nositi svoje stroške, zato je sodišče njen zahtevek za povrnitev stroškov zavrnilo.