Jedro

Iz pritožnikove glasovnice je razvidno, da je pritožnik glasoval za sprejetje ponovne prisilne poravnave. Iz navedenega je razvidno, da je tudi pritožnik, ne glede na to, da njegova glasovnica ni bila upoštevana, dosegel, kar je zasledoval s svojim glasovanjem. To pa nadalje pomeni, da si pritožnik svojega pravnega položaja ne more več izboljšati. Za pritožbo torej nima pravnega interesa.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom potrdilo ponovno prisilno poravnavo za navadne terjatve z vsebino, kot izhaja iz izreka sklepa (1. točka izreka), o navadnih terjatvah, ugotovljenih v postopku prisilne poravnave, odločilo tako, kot je navedeno v seznamu terjatev, ugotovljenih v postopku prisilne poravnave z dne 22. 12. 2017, ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (2. točka izreka), in dolžniku naložilo plačilo navadnih terjatev iz 1. točke tega izreka upnikom v deležih, rokih in z obrestmi, določenimi v 1. točki tega izreka (3. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo njegove glasovnice. Upnik je kot pravni laik in tuj subjekt oddal glasovnico, ima pa najmanj težavo s popolnim razumevanjem vseh zahtevanih podatkov v glasovnici. Sodišče bi tako moralo dolžniku naložiti ustrezne prevode glasovnic v tuje jezike, za vse tuje upnike, ali jih pozvati na imenovanje pooblaščencev za zastopanje v tem postopku. Takšna formalistična togost v škodo posameznega upnika nasprotuje temeljnim pravnim načelom sodobnih družb, vsaj načelu enakosti pred zakonom. Vsaj upravitelj pa bi moral pozvati na dopolnitev vlog tiste tuje upnike, ki so storili očitno pomoto, sicer bi moralo to v okviru nadzora upravitelja storiti sodišče. Izpodbijanemu sklepu očita kršitve 8., 9., 14 in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril, da upnik nima pravnega interesa za pritožbo, pa tudi sicer je njegova pritožba neutemeljena.

4. Pritožba ni dovoljena.

5. Iz izpodbijanega sklepa je razvidno, da je sodišče prve stopnje potrdilo ponovno prisilno poravnavo, pri čemer je vsota ponderiranih zneskov terjatev upnikov, ki so glasovali za sprejetje prisilne poravnave, enaka 72,204 % osnove iz tretjega odstavka 201. člena ZFPPIPP. Iz pritožnikove glasovnice (p. d. 324) je razvidno, da je pritožnik glasoval za sprejetje ponovne prisilne poravnave. Iz navedenega je razvidno, da je tudi pritožnik, ne glede na to, da njegova glasovnica ni bila upoštevana, dosegel, kar je zasledoval s svojim glasovanjem. To pa nadalje pomeni, da si pritožnik svojega pravnega položaja ne more več izboljšati. Za pritožbo torej nima pravnega interesa. Glede na navedeno je njegova pritožba nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP), zato jo je višje sodišče zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.