Jedro

Terjatev po primarnem in po podrednem pobotnem ugovoru ima pravno naravo kondikcijske terjatve in sta do višine nižjega istovetna - toženka z obema uveljavlja povračilo zaradi domnevne obogatenosti tožnikov in je podredna terjatev že zajeta v primarnem pobotnem ugovoru, ki je višji od podrednega.

S tem gre za navidezno eventualno kumulacijo pobotnih ugovorov, ki ju je potrebno obravnavati kot en zahtevek in ne za podredni zahtevek v skladu s 182. členom ZPP.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugovoru zoper plačilni nalog P 13/2025 z dne 17. 4. 2025 ugodi ter se določi nova taksa za postopek s pobotnim ugovoroma v višini 513,00 EUR.

II.Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je s sklepom ugovor tožene stranke (v nadaljevanju toženke) zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča na Ptuju P 13/2025 z dne 17. 4. 2025 zavrnilo.

2.Zoper sprejeto odločitev se pritožuje toženka. Navaja, da z obema pobotnima ugovoroma zahteva isti denarni znesek in ker je višina nadomestila pri drugem pobotnem ugovoru že v celoti zajeta z višino nadomestila iz primarnega pobotnega ugovora, podredni pobotni ugovor ne predstavlja samostojnega zahtevka, temveč zgolj podredno podlago, ki se uveljavlja samo, če sodišče ne bi sprejelo primarnega pobotnega ugovora. Gre za navidezno eventualno kumulacijo, kjer sta oba podredna pobotna ugovora že vključena v primarnega, saj v celoti temeljita na isti dejanski in pravni podlagi, kar pomeni, da ni temelja za ločeno obravnavo podrednih pobotnih ugovorov in je posledično tudi izključena odmera ločene sodne takse zanjo. Sodišče se bo tako moralo zgolj opredeliti, katero obrestno mero bo upoštevalo in bo le enkrat odločilo o enem izmed postavljenih zahtevkov, ki temeljita na enaki pravni in dejanski podlagi. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi, plačilni nalog odpravi oziroma razveljavi ter pravilno odmeri sodno takso. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST-1).

5.Na podlagi 366.a člena ZPP je o pritožbi odločala sodnica posameznica.

6.Skladno z drugim odstavkom 18. člena ZST-1 se za postopek o ugovoru zaradi pobota plača posebna taksa. Taksna obveznost nastane ob vložitvi pobotnega ugovora (1. točka prvega odstavka 5. člena ZST-1). Zakonodajalec je z Novelo ZST-1D¹ predvidel, da za pobotne ugovore velja enak režim plačila sodnih taks kot za tožbene zahtevke.

7.Za predmetni postopek je relevantno, da je toženka v odgovoru na tožbo podala pobotni ugovor, s katerim v pobot primarno uveljavlja terjatev v višini 14.872,98 EUR, kar predstavlja denarno nadomestilo za uporabo tujega denarja, upoštevaje pogodbeno določeno fiksno obrestno mero v višini 3,82 % za celotno obdobje odplačevanja kredita do predčasnega odplačila dne 28. 4. 2020, podredno pa v pobot uveljavlja terjatev v višini 12.058,75 EUR, kar predstavlja denarno nadomestilo za uporabo tujega denarja, upoštevaje fiksno vodilno obrestno mero ECB v višini 3,15 % do predčasnega odplačila dne 28. 4. 2020.

8.Sodišče prve stopnje je v skladu s tretjim odstavkom 18. člena ZST-1, na podlagi tako podanega pobotnega ugovora sodno takso odmerilo posebej za primarni pobotni ugovor v višini 14.827,98 EUR in posebej za podredni pobotni ugovor v višini 12.058,75 EUR in toženki naložilo plačilo sodne takse v znesku 666,00 EUR (513,00 EUR +153,00 EUR).

9.Terjatev po primarnem in po podrednem pobotnem ugovoru ima pravno naravo kondikcijske terjatve in sta do višine nižjega istovetna - toženka z obema uveljavlja povračilo zaradi domnevne obogatenosti tožnikov in je podredna terjatev že zajeta v primarnem pobotnem ugovoru, ki je višji od podrednega. S tem gre za navidezno eventualno kumulacijo pobotnih ugovorov, ki ju je potrebno obravnavati kot en zahtevek in ne za podredni zahtevek v skladu s 182. členom ZPP² .

10.S tem je toženka dolžna plačati zgolj sodno takso za primarni pobotni ugovor v višini 14.872,98 EUR, ki znaša po tar. št. 1111 Taksne tarife ZST-1 513,00 EUR. Na podlagi navedenega je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo kot izhaja iz izreka sklepa sodišča druge stopnje (smiselno tretji odstavek 34. a člena ZST in 3. točka 365. člena ZPP, v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

11.Zaradi plačila te takse bo sodišče prve stopnje toženki poslalo nov plačilni nalog, saj že izdani plačilni nalog (l. št. 46) ni ustrezna podlaga za plačilo.

12.Na podlagi prvega odstavka 156. člena ZPP nosi toženka sama pritožbene stroške, saj je zmotno ravnanje sodišča šteti kot naključje, ki se je pripetilo njej.³

-------------------------------

1Uradni list RS št. 204/2021.

2A. Galič, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, GV založba, 2. knjiga, str. 170, VSRS II Ips 96/2017 z dne 11. 5. 2017, VSL sklep III Cp 346/2025 z dne 24. 3. 2025.

3VSL sklep II Cp 2915/2014 z dne 19. 1. 2015, VSM I Cp 337/2025 z dne 12. 5. 2025.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 182 Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 5, 5/1, 5/1-1, 18, 18/3, 34.a, 34.a/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.