Jedro

Presoja, ali je elaborat ureditve meje in parcelacije primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

II. Pritožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je elaborat ureditve meje in parcelacije št. 2-2/2015-065 z dne 22. 4. 2016, ki ga je izdelal G. d. o. o., N., k stavbi z ID znakom 000, na nepremičninah parc. št. 1344/2, 1357/3, 1356/3, 1347/3 in 1345/1, vse k. o. X., na naslovu P. 13A, B., primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa; Geodetski upravi Republike Slovenije naložilo, da prioritetno evidentira spremembe v zemljiškem katastru ter v katastru stavb v skladu z navedenim elaboratom, ter sodišču posreduje odločbo o tem; odločilo, da je elaborat ureditve meje in parcelacije sestavni del tega sklepa.

2. Zoper sklep je tretja toženka vložila pravočasno pritožbo „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Izpostavlja, da je ves čas poudarjala, da se na škodo njenega zemljišča po nepotrebnem povečuje funkcionalno zemljišče. Predlog predlagatelja je bil na začetku bistveno ožji, večje funkcionalno zemljišče so začeli uveljavljati šele, ko je G. d. o. o. prvo mnenje že podal in že izdelal elaborat parcelacije. Funkcionalno zemljišče je zastavljeno zelo široko okoli zgradbe. Takšnega funkcionalnega zemljišča zgradba ne rabi. Gre za nadstandard, ki si ga poskušajo ostale stranke pridobiti na račun pritožnice, ki ji ostane neznaten ozek pas zemljišča, brez vrednosti.

3. Predlagatelj je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Z elaboratom ureditve meje in parcelacije z dne 22. 4. 2016 je G. d. o. o. za potrebe katastrskega vpisa prikazal meje pripadajočega zemljišča k stavbi z ID znakom 000 (na naslovu P. 13a, B.). Elaborat je bil vročen v podajo morebitnih pripomb vsem udeležencem, ki pa pripomb niso podali. Ker je tudi sodišče prve stopnje ocenilo, da je navedeni elaborat primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa, je pravilno in zakonito izdalo izpodbijani vmesni sklep (23., 23.a člen Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na predlog pridobitelja posameznega dela stavbe in o določanju pripadajočega zemljišča k stavbi). Pritožbene navedbe za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa niso relevantne,(1) zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku - ZNP).

6. Pritožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 35. člena ZNP). Predlagateljica stroškov odgovora na pritožbo ni priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo.

Op. št. (1): Tretja nasprotna udeleženka jih bo lahko podala v morebitni pritožbi zoper (končni) sklep o določitvi pripadajočega zemljišča k stavbi (pri vmesnem sklepu po 23.a členu ZVEtL namreč ne gre za odločitev o pravici ali obveznosti).