Jedro

Predlog Okrožnega sodišča na Ptuju je utemeljen, saj iz trditvene podlage izhaja, da gre v obravnavani zadevi za spor o plačilu najemnine in s tem za spor iz najemnega razmerja. Na podlagi 3. točke drugega odstavka 30. člena ZPP pa je za takšne zadeve podana pristojnost okrajnega sodišča.

Izrek

Za sojenje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino je s sklepom Vl 4186/2018 z dne 15. 2. 2018 odločilo, da se sklep o izvršbi razveljavi v delu, s katerim je dovoljena izvršba. Hkrati je odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem na Ptuju. Zadevo je nato odstopilo Okrožnemu sodišču na Ptuju.

2. To sodišče meni, da za odločanje ni pristojno, saj gre za spor iz najemnega razmerja. Na podlagi 3. točke drugega odstavka 30. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je za tovrstne spore podana pristojnost Okrajnega sodišča. 3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

4. V obravnavani zadevi je podan položaj, ko sodišče, ki mu je bila zadeva odstopljena, meni, da je pristojno drugo sodišče (prvi odstavek 24. člena ZPP). Predlog Okrožnega sodišča na Ptuju je utemeljen, saj iz trditvene podlage izhaja, da gre v obravnavani zadevi za spor o plačilu najemnine in s tem za spor iz najemnega razmerja. Na podlagi 3. točke drugega odstavka 30. člena ZPP pa je za takšne zadeve podana pristojnost okrajnega sodišča. Iz navedenih razlogov je Vrhovno sodišče v tem kompetenčnem sporu odločilo, da je za odločanje pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.