Jedro

Pri presoji o dodelitvi BPP se upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem pa da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca in njegovo družino življenjskega pomena.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijano odločbo zavrnila prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem druge stopnje za vložitev revizije zoper sodbo Upravnega sodišča RS, Oddelek v Novi Gorici, št. III U 141/2015-6 z dne 1. 7. 2015. V obrazložitvi odločbe se tožena stranka sklicuje na 24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in v zvezi s tem pojasnjuje, da je za upravičenost vseh oblik bpp potrebno upoštevati kriterije razumnosti zadeve, saj v nobenem primeru ni namen odobritve bpp v zadevah, ki so očitno nerazumne oziroma nimajo verjetnega izgleda za uspeh in se pri tem sklicuje na sodno prakso (sodba Upravnega sodišča RS opr. št. I U 1588/2014 z dne 11. 11. 2014).

2. Tožeča stranka je prosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči za vložitev revizije zoper sodbo Upravnega sodišča RS, oddelka v Novi Gorici, s katero je bila zavrnjena njena tožba zoper sklep Upravnega sodišča RS št. Bpp 129/2014-10 z dne 23. 4. 2015, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke za dodelitev bpp, ker niso bili podani pogoji za odobritev iz 24. člena ZBPP. Prošnja tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči je bila nepopolna in kot taka nesposobna za obravnavo, zato je bila tožeča stranka pozvana da prošnjo dopolni ter izkaže izpolnjevanje posebnih pogojev za dovoljenost revizije po drugem odstavku 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Tožeča stranka je sicer svojo vlogo dopolnila, vendar ni navedla ničesar v zvezi s sodbo, ki jo želi izpodbijati. Tožena stranka tako ugotavlja, da tožena stranka ni izkazala izpolnjevanja pogojev za dovoljenost revizije po drugem odstavku 83. člena ZUS-1. V nadaljevanju pojasnjuje, zakaj po njenem mnenju niso podani pogoji za vložitev revizije. V zadevi, kjer bi tožeča stranka želela vložiti revizijo, pravica ali obveznost ni izražena v denarni vrednosti in tako ni izpolnjen vrednostni pogoj za dovoljenost revizije. Tožeča stranka pa tudi ni navedla pravnega vprašanja, glede katerega pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča niti ga ni konkretizirala, tako da pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 tudi ni izkazan. Tožena stranka pa pri presoji izpodbijane sodbe tudi ni našla nepravilnosti, za katere bi menila, da bi lahko pomenile oblikovanje pomembnega pravnega vprašanja. Prav tako pa tožeča stranka v dopolnitvi vloge tudi ni navedla, kakšne zelo hude posledice naj bi izpodbijana sodba zanjo pomenila. Tožena stranka tako ugotavlja, da tožeča stranka ni navedla nobenega od revizijskih razlogov v zvezi s sodbo in zato nima verjetnega izgleda za uspeh in tako ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev bpp.

3. Tožeča stranka v tožbi navaja, da sta sin in hčerka ostala brez denarnih sredstev, brez denarnih sredstev pa je ostala tudi sama. Očita, da je bilo v postopku zanemarjeno spoštovanje njene osebne nedokljivosti in osebne imovine ter da ni bila stvar upravnega sodišča, da razmišlja o takšnem razmerju temveč o njenih osebnih pravicah in pravni varnosti. Meni, da je podala dovolj podatkov, iz katerih je razvidno, da ji je potrebna odvetniška pomoč za nadaljnjo pravno reševanje zadev. Sodišču smiselno predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi.

4. Tožena stranka je sodišču posredovala upravni spis, na tožbo pa ni odgovorila.

5. Tožba ni utemeljena.

6. ZBPP v 24. členu med drugim določa, da se pri presoji o dodelitvi bpp upoštevajo okoliščine in dejstva o zadevi, v zvezi s katero prosilec vlaga prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči, predvsem pa da zadeva ni očitno nerazumna oziroma, da ima prosilec v zadevi verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in da je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno ekonomski položaj oziroma je pričakovani izid zadeve za prosilca in njegovo družino življenjskega pomena.

7. Sodišče je ocenilo, da je tožena stranka pravilno ugotovila, da niso podani pogoji za odobritev bpp iz 24. člena ZBPP. Sodišče glede navedenega sledi utemeljitvi izpodbijane odločbe, zato skladno z določilom drugega odstavka 71. člena ZUS-1 ne bo ponavljalo razlogov za odločitev, ampak se v celoti sklicuje na utemeljitev v odločbi tožene stranke.

8. Sodišče se ne opredeljuje do tožbenih navedb, ki se nanašajo na postopek izterjave denarnih sredstev, saj se navedene tožbene navedbe ne nanašajo na obravnavano zadevo, kjer je bistveno vprašanje, kdaj so glede na določila ZUS-1 podani pogoji za vložitev revizije.

9. Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, zato je na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo.