Jedro

Če tožnik kljub pozivu sodišča ne dopolni tožbe tako, da je sposobna za obravnavo pred sodiščem, se taka tožba zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče na podlagi 2. odstavka 29. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrglo tožničino vlogo z dne 18.1.2005 kot nepopolno in nerazumljivo. Tožnica vloge ni dopolnila v zvezi s pozivom prvostopnega sodišča z dne 11.2. 2005, danim na podlagi 1. odstavka 29. člena ZUS, v katerem je bilo navedeno, katere dopolnitve so potrebne, vseboval pa je tudi opozorilo o pravnih posledicah, če pomanjkljivosti ne bo odpravila v danem roku. Ker tožnica ni napravila potrebnih dopolnitev in iz vloge niti ni mogoče ugotoviti, ali sploh gre za tožbo v upravnem sporu ali ne, je prvostopno sodišče ocenilo, da take vloge ne more obravnavati, zato jo je zavrglo.

Tožnica vlaga zoper navedeno sodbo pritožbo in zahteva, da predsednik prvostopnega senata v osmih dneh pisno sporoči, da pravnomočna sodba vrhovnega sodišča v zadevi, U 2228/2000-3 z dne 20.10.2004, ne obvezuje niti Ministrstva za okolje in prostor, ki je dne 21.12.2004 izdalo odločbo, niti Upravnega sodišča Republike Slovenije v Mariboru, ki je izdalo izpodbijani sklep.

Pritožba ni utemeljena.

Kot je tožnici pravilno pojasnilo že prvostopno sodišče, je mogoče v upravnem sporu obravnavati kot tožbo le vlogo, ki ima vse sestavine iz 28. člena ZUS. Kolikor teh sestavin ni, je prvostopno sodišče v skladu s 1. odstavkom 29. člena ZUS dolžno vlagatelja pozvati na ustrezno dopolnitev vloge. To je prvostopno sodišče v obravnavnem primeru tudi storilo. Ker pa tožnica v roku, ki ji ga je prvostopno sodišče postavilo (in tudi kasneje), te vloge ni dopolnila, je po presoji pritožbenega sodišča prvostopno sodišče ravnalo pravilno in zakonito, ko je to njeno vlogo v skladu s svojim opozorilom na pravne posledice zaradi nedopolnitve vloge, danim v svojem pozivu z dne 11.2.2005, zavrglo na podlagi 2. odstavka 29. člena ZUS.

Ker tožnica v svoji pritožbi ni navedla razlogov, iz katerih izpodbija prvostopni sklep, ga je sodišče preizkusilo v okviru razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Ugotovilo je, da v obravnavanem primeru niso bile storjene bistvene kršitve pravil postopka in da tudi ni zmotno uporabljeno materialno pravo. Zato je na podlagi 73. člena ZUS tožničino pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopnega sodišča .