Jedro

Toženka pritožbo zoper sklep o zavrženju pritožbe zoper zamudno sodbo utemeljuje z zmotnim vročanjem tožbe v odgovor in posledično izdajo zamudne sodbe, razlogom za odločitev v izpodbijanem sklepu pa sploh ne nasprotuje. Pritožbeno sodišče je zato opravilo uradni preizkus te odločitve in ugotovilo, da procesne kršitve niso podane, materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno.

Toženka je pritožbo vložila 12. 3. 2025, kar je prepozno, zato jo je sodišče prve stopnje skladno s prvim in drugim odstavkom 343. člena ZPP v povezavi s šestim odstavkom 41. člena ZDSS-1 pravilno zavrglo kot prepozno.

Izrek

I.Pritožbi se zavrneta in se potrdita izpodbijana sklepa z dne 14. 3. 2025 in 21. 3. 2025.

II.Tožnik krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 14. 3. 2025 odločilo, da je toženka dolžna plačati tožniku 223,99 EUR stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. S sklepom z dne 21. 3. 2025 je zavrglo pritožbo toženke z dne 12. 3. 2025 zoper zamudno sodbo z dne 21. 2. 2025.

2.Zoper sklep z dne 14. 3. 2025 se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožuje toženka. Podaja obsežne trditve glede napačne vročitve tožbe v odgovor toženki in vztraja, da je sodišče prve stopnje izdalo zamudno sodbo, čeprav niso bili izpolnjeni pogoji po 318. členu ZPP, kar je kršitev določb pravdnega postopka po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Zatrjuje kršitev ustavne pravice do izjave v postopku in kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, saj se s tožbo zaradi nepravilne vročitve vsebinsko ni mogla seznaniti. Dalje podaja še navedbe glede ničnosti pogodbe o zaposlitvi. Meni, da bi bilo popolnoma nepošteno, da bi morala tožniku povrniti kakršne koli pravdne stroške, upoštevaje dejstvo, da delovno razmerje med njima zaradi nične pogodbe o zaposlitvi ni nikoli obstajalo; sodišče prve stopnje je v zamudni sodbi sprejelo napačno odločitev, tožnikov tožbeni zahtevek bi moralo zavrniti. Predlaga, da se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ji ne naloži plačila stroškov postopka, oziroma njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3.Zoper sklep z dne 21. 3. 2025 se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožuje toženka. Navaja, da je zmotna ugotovitev sodišča prve stopnje v zamudni sodbi z dne 21. 2. 2025, da ji je bila tožba pravilno vročena v odgovor; v zvezi s tem podaja obsežne trditve. Ker je sodišče prve stopnje izdalo zamudno sodbo kljub temu, da niso bili izpolnjeni pogoji po 318. členu ZPP, je po njenem mnenju storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 7. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Navaja, da ji je bila kršena pravica do izjave v postopku; uveljavlja kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Navaja, da je z navedenim pritožba zoper izpodbijani sklep utemeljena ter predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se dopusti tožnikovo (pravilno: toženkino) pritožbo z dne 12. 3. 2025 zoper zamudno sodbo z dne 21. 2. 2025, oziroma razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

4.Tožnik vlaga odgovor na pritožbo toženke z dne 27. 3. 2025 zoper zamudno sodbo in priglaša stroške odgovora na pritožbo.

5.Pritožbi nista utemeljeni.

6.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijana sklepa na podlagi 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) v povezavi z drugim odstavkom 350. in 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti, niti zatrjevanih kršitev določb pravdnega postopka v pritožbah. Toženka z uveljavljanjem bistvenih kršitev določb postopka po 7. in 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v pritožbah uveljavlja kršitev pravil postopka v postopku vročanja tožbe v odgovor in v zvezi s pogoji za izdajo zamudne sodbe, česar pa pritožbeno sodišče ni moglo presojati, saj je bila pritožba zoper zamudno sodbo z izpodbijanim sklepom z dne 21. 3. 2025 pravilno zavržena. Da bi bile v zvezi z izdajo izpodbijanih sklepov podane kršitve določb postopka, toženka konkretizirano ne navaja.

7.Toženka pritožbo zoper sklep o zavrženju pritožbe zoper zamudno sodbo z dne 21. 3. 2025 utemeljuje z zmotnim vročanjem tožbe v odgovor in posledično izdajo zamudne sodbe, razlogom za odločitev v izpodbijanem sklepu pa sploh ne nasprotuje. Pritožbeno sodišče je zato opravilo uradni preizkus te odločitve in ugotovilo, da procesne kršitve niso podane, materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno. Iz podpisane vročilnice za vročitev zamudne sodbe z dne 21. 2. 2025 (pripeta k list. št. 12) izhaja, da je bila zamudna sodba toženki na naslovu A., osebno vročena 24. 2. 2025. Kot je pravilno ugotovilo sodišče prve stopnje, bi morala toženka pritožbo, da bi bila ta pravočasna, vložiti najkasneje 11. 3. 2025. Toženka je pritožbo vložila 12. 3. 2025, kar je prepozno, zato jo je sodišče prve stopnje skladno s prvim in drugim odstavkom 343. člena ZPP v povezavi s šestim odstavkom 41. člena ZDSS-1 pravilno zavrglo kot prepozno. Posledično je postala zamudna sodba z dne 21. 2. 2025 pravnomočna.

8.Pravilna je tudi odločitev o naložitvi stroškov postopka pred sodiščem prve stopnje toženki v sklepu z dne 14. 3. 2025. Glede na to, da je bilo s pravnomočno zamudno sodbo ugodeno tožnikovemu zahtevku za ugotovitev obstoja delovnega razmerja in za plačilo mesečne plače v višini 1.500,00 EUR od 16. 11. 2024 dalje, je v izpodbijanem sklepu z dne 14. 3. 2025 skladno z načelom uspeha toženki utemeljeno naloženo povračilo stroškov postopka tožniku. V zvezi s samo odmero stroškov toženka v pritožbi ne podaja nobenih trditev, zato je pritožbeno sodišče na podlagi uradnega preizkusa odločitve ugotovilo, da procesne kršitve niso podane, materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno.

9.Druge pritožbene navedbe za odločitev niso pravno odločilne (navedbe o vročanju tožbe v odgovor, navedbe o pogojih za izdajo zamudne sodbe, navedbe o ničnosti pogodbe o zaposlitvi med strankama idr.), zato jih pritožbeno sodišče skladno z določbo prvega odstavka 360. člena ZPP ne presoja.

10.Ker niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in potrdilo izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

11.Tožnik sam krije stroške vloženega odgovora na pritožbo zoper zamudno sodbo, saj je bila ta pritožba zavržena, na pritožbi zoper izpodbijana sklepa pa ni odgovoril, zato ne gre za potreben strošek postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 155. člena ZPP).

Zveza: