Jedro

Pravni interes je procesna predpostavka, ki jo je treba izkazovati ves čas postopka.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97, 70/2000) zavrnilo tožbo tožeče stranke proti odločbi tožene stranke z dne 22. 7. 2002, s katero je bila ob reševanju pritožbe tožeče stranke spremenjena prva točka izreka sklepa inšpektorice Inšpektorata Republike Slovenije za delo z dne 5. 7. 2002, tako da se je glasila: "izvršitev odločitve Disciplinskega senata Disciplinske komisije ... z dne 20. 5. 2002 o prenehanju delovnega razmerja delavki A.A. se zadrži do njegove pravnomočnosti", v ostalem pa je tožena stranka pritožbo zavrnila. S prvostopnim sklepom je inšpektorica zadržala izvršitev odločitve organa za varstvo pravic tožene stranke z dne 26. 6 .2002 o prenehanju delovnega razmerja delavke A.A. in disciplinske odločbe z dne 20. 5. 2002 ter odločila, da pritožba ne zadrži izvršitve.

2. Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijane sodbe pritrjuje odločitvi in razlogom tožene stranke, da je imela inšpektorica za delo pravno podlago za zadržanje izvršitve disciplinske odločitve do pravnomočnosti v določbi prvega odstavka 15.b člena Zakona o inšpekciji dela (ZID, Uradni list RS, št. 38/94, 32/97 in 36/2000), svojih pristojnosti pa ni prekoračila, ker v omenjeno disciplinsko odločitev - prenehanje delovnega razmerja delavki A.A. vsebinsko ni posegla.

3. Tožeča stranka v reviziji (prej pritožbi) ugovarja bistveno kršitev določb postopka v upravnem sporu, zmotno uporabo materialnega prava ter zmotno oziroma nepopolno ugotovitev dejanskega stanja ter predlaga spremembo ali razveljavitev izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje.

4. Stranka z interesom (A.A.) v odgovoru na revizijo predlaga njeno zavrnitev.

5. Revizija ni dovoljena.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče v vseh že vloženih zadevah odloča po ZUS-1, v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1 obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočna sodba po zakonu pogoj za izvršitev pravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba in so pravočasne ter dovoljene po določbah ZUS obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba šteje kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna s 1. 1. 2007. 7. Vsakdo, ki v upravnem sporu uveljavlja varstvo svojih pravic ali pravnih koristi, mora ves čas postopka (tudi v postopku z izrednim pravnim sredstvom) izkazovati potrebni pravni interes oziroma pravovarstveno potrebo, kar pomeni, da bi ugoditev njegovi zahtevi zanj pomenila določeno pravno korist, ki jo brez tega ne bi mogel doseči. 8. Tožeča stranka je v upravnem sporu izpodbijala odločitev tožene stranke, ki je izvršitev odločitve disciplinskih organov tožeče stranke o prenehanju delovnega razmerja delavke A.A. na podlagi prvega odstavka 15.b člena ZID, zadržala do njene pravnomočnosti. Iz podatkov sodnega spisa izhaja, da je bila odločitev disciplinskih organov tožeče stranke izpodbijana tudi v individualnem delovnem sporu, o katerem je odločilo Delovno in socialno sodišče v Ljubljani s sodbo z dne 15. 3. 2004, ki je postala pravnomočna v zvezi s sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani z dne 6. 7. 2006. Prav do tega dne, to je do 6. 7. 2006, pa je delovna inšpektorica na že omenjeni pravni podlagi (15.b člen ZID) tudi zadržala izvršitev odločitve disciplinskih organov tožeče stranke. To pa pomeni, da si tožeča stranka - revidentka od navedenega dne dalje - od 6. 7. 2006 - svojega pravnega položaja ne more več izboljšati, saj je s tem dnem (dnem pravnomočnosti odločitve disciplinskih organov) izvršitev odločitve disciplinski organov pričela učinkovati. Zato po presoji Vrhovnega sodišča tožeča stranka v tem upravnem sporu, ki teče v zvezi z ukrepom delovne inšpektorice, od 6. 7. 2006 dalje ne izkazuje več potrebnega pravnega interesa oziroma si od tedaj dalje svojega pravnega položaja ne more več izboljšati.

9. Revizija po določbi tretjega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki zanjo nima pravnega interesa. Zato je, glede na navedeno, Vrhovno sodišče nedovoljeno revizijo na podlagi 89. člena ZUS-1 zavrglo.