- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 824/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.824.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Potek roka za popravo tožbeSodišče obravnava vprašanje, ali je tožnica pravočasno vložila popravljeno tožbo in ali je bila obveščena o poteku roka.
- Utemeljenost pritožbeSodišče presoja, ali je pritožba tožnice utemeljena glede na njene trditve o nevednosti o poteku roka.
- Možnost podaljšanja rokaSodišče se ukvarja z vprašanjem, ali je tožnica lahko zaprosila za podaljšanje roka pred njegovim iztekom.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zaradi poteka roka za popravo tožbe je prvostopenjsko sodišče utemeljeno zavrglo tožbo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke z dne 26. 9. 2014. 2. Zoper sklep se pritožuje tožnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Popravljene tožbe ni vložila, ker ni vedela, da se je rok iztekel 17. 11. 2014. Navaja, da je vzrok, da se je rok iztekel, med drugim tudi v tem, da je iskala naslov dr. L. in ga je tudi našla, to je ... Prosi, da sodišče tožbe ne zavrže. 3. Pritožba ni utemeljena.
4. Odločitev o zavrženju tožbe je pravilna in ima podlago v petem odstavku 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Tožnica ne izpodbija ugotovitve sklepa, da v roku 30 dni, ki ga je podelilo sodišče s sklepom 9. 10. 2014 (tožnica ga je prejela 16. 10. 2014), ni poslala popravljene tožbe. Nasprotno, priznava, da pozivu sodišča ni sledila. Pritožbena trditev, da ni vedela, da se je rok iztekel 17. 11. 2014, ni upoštevna. V sklepu je bilo jasno navedeno, da se tožnici podeljuje rok 30 dni od prejema sklepa, opozorjena pa je bila tudi na posledico (peti odstavek 108. člena ZPP) v primeru neupoštevanja tega roka. Tožnica bi lahko (pred potekom roka) zaprosila za njegovo podaljšanje, če je, kot navaja v pritožbi, „iskala naslov dr. L.“. Na možnost podaljšanja roka, z izrecnim opozorilom, da je podaljšanje roka treba predlagati preden le-ta izteče, je bila tožnica izrecno opozorjena (6. točka obrazložitve sklepa z dne 9. 10. 2014). Tožnici je bilo v istem sklepu tudi izrecno predlagano (5. točka obrazložitve sklepa z dne 9. 10. 2014) da si poišče pravno pomoč pri odvetniku, pri čemer je bila poučena tudi o možnosti dodelitve brezplačne pravne pomoči. Tožba tožnice (vloga 26. 9. 2014) je bila nepopolna in neprimerna za obravnavo (prvi odstavek 180. člena ZPP), zato jo je prvostopenjsko sodišče utemeljeno s sklepom 9. 10. 2014 vrnilo v popravo.
5. Potek roka je imel za posledico zavrženje tožbe (peti odstavek 108. člena ZPP), zato ni mogoče slediti pritožbenemu predlogu, "da se tožba ne zavrže“.
6. Po povedanem tožnica s pritožbenimi trditvami pravilnosti odločitve ne more izpodbiti in ker ni po uradni dolžnosti upoštevnih materialnih in procesnih razlogov (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).