Jedro

V obravnavanem primeru je delegacija pristojnosti utemeljena, saj utegne okoliščina, da prosilec zatrjuje nepravilnosti v postopanju nekdanjega predsednika sodišča, ki je stvarno pristojno za odločanje o brezplačni pravni pomoči za iztožitev odškodnine zaradi teh nepravilnosti, povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja.

Izrek

I. Zadevi, ki se pri Vrhovnem sodišču vodita pod opr. št. I Upr 6/2015 in I Upr 7/2015, se združita v skupno obravnavo in odločanje tako, da postane osnovni spis I Upr 6/2015. II. Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.

Obrazložitev

1. Prosilec je pred Okrožnim sodiščem v Celju vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi s tožbo zoper A. A. zaradi povzročene nepremoženjske škode, ker naj bi mu ta onemogočal vodenje postopka. Prošnja se vodi pod opr. št. Bpp 975/2015. Istega dne je prosilec pred Okrožnim sodiščem v Celju vložil tožbo zoper A. A. zaradi plačila odškodnine, ker naj bi mu ta onemogočal vodenje postopka in naj bi odtujil ali skril prosilčevo tožbo zoper PP v Celju z dne 8. 7. 2008. V tožbi je zaprosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Pravdni oddelek je prošnjo odstopil službi za brezplačno pravno pomoč; ta se vodi pod opr. št. Bpp 1027/2015. 2. Podpredsednica Okrožnega sodišča v Celju je z dopisoma z dne 17. 8. 2015 za obe zadevi (Bpp 975/2015 in Bpp 1027/2015) Vrhovnemu sodišču predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje, saj je ocenila, da bi v nasprotnem primeru to lahko vzbudilo dvom o nepristranskosti sodišča. Za odločanje o prosilčevih prošnjah je namreč pristojno Okrožno sodišče v Celju, katerega predsednik je bil v obdobju od 30. 5. 2008 do 27. 11. 2014, torej v času zatrjevanih nepravilnosti, tudi okrožni sodnik svétnik A. A. Predloga za delegacijo pristojnosti se vodita pod opr. št. I Upr 6/2015 za zadevo Bpp 975/2015 in I Upr 7/2015 za zadevo Bpp 1027/2015. 3. Predlog je utemeljen.

K I. točki izreka:

4. Ker gre v zadevah I Upr 6/2015 in I Upr 7/2015 za dva postopka o istem predmetu, saj so zatrjevani razlogi za delegacijo pristojnosti povsem identični, ista sta tudi stranka postopka in organ, ki naj o vlogah odloča, so izpolnjeni pogoji za združitev obeh postopkov na revizijski stopnji. Vrhovno sodišče je tako ob upoštevanju načela pospešitve in ekonomičnosti postopka iz prvega odstavka 11. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) smiselno uporabilo določbo prvega odstavka 42. člena ZUS-1 in v tem odstavku navedeni zadevi združilo v skupno obravnavanje in odločanje.

K II. točki izreka:

5. Po 67. členu ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Primarni, glavni razlog za prenos pristojnosti je sicer smotrnost, vendar pa se pomembnost instituta delegacije kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi takšne, ki lahko vzbujajo dvom v objektivno nepristranskost sodišča, ki se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.(1)

6. Po presoji Vrhovnega sodišča utegne v obravnavanem primeru okoliščina, da prosilec zatrjuje nepravilnosti v postopanju A. A. v vlogi predsednika Okrožnega sodišča v Celju, ki pa je stvarno pristojno za odločanje o brezplačni pravni pomoči za uveljavitev odškodnine zaradi teh nepravilnosti, povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja. Na drugačno presojo ne more vplivati dejstvo, da A. A. ni več predsednik tega sodišča, saj je bistvo delegacije, kot je že bilo navedeno, v zagotavljanju objektivne nepristranskosti sodišča. 7. Glede na navedeno je utemeljeno za odločanje v zadevi namesto Okrožnega sodišča v Celju določiti drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer je Vrhovno sodišče za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu.

(1) Glej sklep Vrhovnega sodišča I R 15/2014 z dne 6. 2. 2014.