Jedro

Če sicer prezadolženka obsojenka, ki redne mesečne dohodke porabi za plačilo drugih obveznosti, posebnega pogoja iz pogojne obsodbe - plačila s kaznivim dejanjem povzročene škode pa sploh ni začela izpolnjevati, prezadolženost ne more biti razlog za podaljšanje roka za izpolnitev posebnega pogoja iz pogojne obsodbe. Zato se pogojna obsodba upravičeno prekliče.

Izrek

Pritožba obsojene M. L. se z a v r n e kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje. Obsojena M. L. je dolžna plačati 40.000,00 SIT povprečnine.

Obrazložitev

Z uvodoma navedeno sodbo je bila preklicana pogojna obsodba, izrečena v pravnomočni sodbi sodišča prve stopnje z dne 17. 11. 1998,opr. št. K 119/96-14, in izrečena v pogojni obsodbi določena kazen deset mesecev zapora. Obsojenki je bila naložena v plačilo povprečnina v znesku 50.000,00 SIT kot strošek postopka za preklic pogojne obsodbe. Zoper to sodbo se je pravočasno pritožila obsojenka po zagovorniku zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagala je njeno razveljavitev in podaljšanje roka za izpolnitev posebnega pogoja v mejah preizkusne dobe. Pritožba ni utemeljena. Očitek o zmotno in nepopolno ugotovljenem dejanskem stanju ne drži, saj je sodišče prve stopnje zanesljivo ugotovilo obsojenkin mesečni dohodek; prav tako je zanesljivo ugotovilo, da je dala prednost poravnavanju drugih obveznosti, kar pa ne more biti razlog za predlagano podaljšanje roka za izpolnitev posebnega pogoja. Sodišče druge stopnje poudarja, da je s kaznivim dejanje povzročena škoda nastala v letih 1994 in 1995 in da obsojenka na račun te obveznosti ni plačala prav ničesar. Razen tega je na zaslišanje v okviru tega preklicnega postopka neresnično prikazovala, kakor da je posebni pogoj iz pogojne obsodbe že izpolnjen, čeprav je vedela, da to ni res. Tudi z nenormalno, vendar prostovoljno obremenitvijo mesečne pokojnine,kar je dokazala s potrdilom, ki ga priložila pritožbi, je pokazala, da ji za izpolnitev posebnega pogoja iz pogojne obsodbe ni mar. Ker plačuje Z. A. drugo terjatev do oškodovane S. banke, ki nima z izpolnitvijo posebnega pogoja prav nobene povezave, ni mogoče sprejeti pritožbene navedbe o posrednem plačevanju dolga do te banke, ki je naveden v sedaj upravičeno preklicani pogojni obsodbi. Iz teh razlogov pritožbi ni bilo ugoditi. Pri odločanju o pritožbi niso bile ugotovljene kršitve, ki se upoštevajo po uradni dolžnosti.