Jedro

Kadar se stranke strinjajo, da sodišče odloči brez nove glavne obravnave na seji senata, morajo pri odločanju na seji senata sodelovati isti sodniki, kot na glavni obravnavi, sicer je podana absolutna bistvena kršitev postopka po 1. točki 2. odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom zavrglo tožbo tožnika na ugotovitev, da je sklep tožene stranke z dne 17.7.2000 o prenehanju delovnega razmerja nezakonit in neutemeljen in da se razveljavi ter ugotovitev, da tožniku ni prenehalo delovno razmerje pri toženi stranki 17.7.2000 in se toženi stranki naloži, da ga je dolžna poklicati nazaj na delo in razporediti na delovno mesto voznika C, E kategorije v skladu s pogodbo o zaposlitvi in mu priznati vse pravice iz delovnega razmerja za čas od nezakonitega prenehanja delovnega razmerja, to je od 17.7.2000 dalje do poklica nazaj na delo, vključno s pravico do mesečne bruto plače za V. tarifni razred po Kolektivni panožni pogodbi za transportne delavce oz. v višini 90.000,00 SIT bruto, od tega zneska odvesti vse prispevke in davščine ter nato dobljeni neto znesek izplačati skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od vsakega 18. dne v mesecu za pretekli mesec, mu vpisati v delovno knjižico delovno razmerje za čas od 17.7.2000 dalje ter plačati stroške postopka skupaj z zakonitimi zamudnimi obrestmi od izdaje sodbe sodišča prve stopnje. Sklenilo je, da tožnik krije sam svoje stroške postopka.

Zoper navedeni sklep se v odprtem pritožbenem roku pritožuje tožnik zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter predlaga, da sodišče tožbenemu zahtevku ugodi v celoti oz. podredno, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje in da naloži toženi stranki plačilo stroškov pritožbenega postopka. Meni, da je sodišče prve stopnje zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje s tem, ko je zaključilo, da tožnik ni pravočasno poiskal varstva najprej pri toženi stranki. Zatrjuje, da je pravno varstvo pravočasno poiskal oz. je to storil v razumnem roku, vendar tožena stranka še do danes o ugovoru ni odločila. Sodišče bi moralo odločiti o zadevi meritorno.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v okviru pritožbenih razlogov in pri tem pazilo na pravilno uporabo materialnega prava in bistvene kršitve pravil postopka, kot mu to nalaga določba 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/99), v zvezi s 366. členom ZPP. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da je sodišče prve stopnje zagrešilo absolutno bistveno kršitev pravil postopka iz 1. tč. 2. odst. 339. člena ZPP, zaradi česar je bilo potrebno v skladu z določbo 1. odst. 354. člena ZPP izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pri preizkusu izpodbijanega sklepa je pritožbeno sodišče ugotovilo, da so se stranke na glavni obravnavi dne 19.3.2001 sporazumele, da v tem individualnem delovnem sporu sodišče odloči na seji senata, v kolikor ne bo prišlo do izvensodne rešitve spora. Ker stranki spora nista rešili sporazumno, je tožnik predlagal nadaljevanje postopka. Sodišče prve stopnje je odločalo na seji senata dne 25.4.2001, pri čemer sta pri odločitvi sodelovala sodnika porotnika, ki nista sodelovala na glavni obravnavi dne 19.3.2001. Pri izdaji izpodbijanega sklepa sta sodelovala torej sodnika porotnika, ki nista sodelovala na glavni obravnavi, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev določb postopka po 1. tč. 2. odst. 339. člena ZPP. Zaradi navedene kršitve je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje razpisati novo glavno obravnavo in o zadevi odločiti pred istim senatom, pred katerim se bo vodila glavna obravnava.

V ponovljenem postopku se bo moralo sodišče prve stopnje opredeliti tudi do ugovornega postopka tožnika pri toženi stranki, saj je tožnik na obravnavi dne 19.3.2001 navajal, da je vložil ugovor in izvod ugovora predložil tudi sodišču, ki ga je le-to celo spelo v spis, namesto vložilo v priloge. Tožnik je na navedeni glavni obravnavi tudi modificiral zahtevek, tako da je zahteval razveljavitev sklepa tožene stranke z dne 17.7.2000. Pred tem je namreč zahteval le ugotovitev, da mu delovno razmerje dne 17.7.2000 ni prenehalo. Sodišče prve stopnje pa ni obrazložilo, zakaj je zavrglo tožbo tudi v delu, v katerem je tožnik zahteval ugotovitev nezakonitosti sklepa tožene stranke z dne 17.7.2000. Navedeno pomanjkljivost bo moralo odpraviti v ponovljenem postopku.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje, kot mu to nalaga določba 1. odst. 354. člena ZPP.

Izrek o stroških pritožbenega postopka je odpadel, ker jih tožnik ni priglasil.