Jedro

Za stroške postopka za ureditev osebnih stanj in družinskih razmerij ZNP-1 v drugem odstavku 55. člena določa, da o stroških postopka sodišče odloči po prostem preudarku, kar je sodišče prve stopnje pravilno storilo v obravnavanem postopku izpodbijanja očetovstva.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Predlagatelj in nasprotni udeleženci krijejo vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevek za ugotovitev, da predlagatelj ni oče druge nasprotne udeleženke in tretjega nasprotnega udeleženca (I. točka izreka) in odločilo, da mora predlagatelj v 15 dneh nasprotnim udeležencem nerazdelno povrniti 810,23 EUR stroškov postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka izpolnitvenega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper odločitev o stroških postopka se je pravočasno pritožil predlagatelj. Ne strinja se s tem, da mora nositi 2/3 stroškov. Sodišče je prosti preudarek uporabilo v njegovo škodo. Uporabiti bi moralo temeljno pravilo iz 40. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in odločiti, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka. Glede na okoliščine primera bi bila taka odločitev pravična. Postopek je v interesu vseh, matere, da je v matičnih registrih vpisan pravi oče, ter otrok, da vedo, kdo je njihov biološki oče. Nasprotuje očitku sodišča prve stopnje o kopičenju postopkov. Predlog za znižanje preživnine in spremembo stikov je bil vložen preden je pritožnik podvomil, da je oče. Dvom je nastal z izjavo nasprotne udeleženke z 18. 8. 2021. Predlagatelj je v osebnem stečaju in je res, da z zastopanjem in izdelavo izvedenskega mnenja ni imel stroškov. Gre za socialni korektiv. Če mu stroški ne bi bili kriti, ne bi mogel uveljaviti svoje pravice, to je preveriti, ali je oče. Nerazčiščen dvom ga je razjedal, sedaj je notranje pomirjen. V postopku je korektno sodeloval. 3. Nasprotni udeleženci so na pritožbo odgovorili. Poudarjajo, da je predlagatelj sprožil postopek kar tako, brez vsake dejanske podlage, zavedajoč se, da mu ne bo treba nositi nobenih stroškov. Nositi bi moral vse stroške postopka, ne le 2/3. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Neutemeljen je pritožbeni očitek, da bi sodišče prve stopnje moralo o stroških postopka odločiti na podlagi 40. člena ZNP-1. Ta res v prvem odstavku določa, da vsak udeleženec krije svoje stroške, vendar le, če zakon določa drugače. Za stroške postopka za ureditev osebnih stanj in družinskih razmerij pa ZNP-1 v drugem odstavku 55. člena določa drugače, in sicer, da o stroških postopka sodišče odloči po prostem preudarku, kar je sodišče prve stopnje pravilno storilo v obravnavanem postopku izpodbijanja očetovstva.

6. Sodišče prve stopnje je upoštevalo vse okoliščine primera in navedlo odločilna dejstva, na podlagi katerih je prepričljivo utemeljilo odločitev o porazdelitvi bremena stroškov postopka. Upoštevalo je: (1) uspeh v postopku1, (2) dejstvo, da so bili nasprotni udeleženci primorani sodelovati v postopku, v katerem je bilo treba drugi nasprotni udeleženki in tretjemu nasprotnemu udeležencu postaviti kolizijskega skrbnika, (3) da predlagatelju, v nasprotju z nasprotnimi udeleženci, v postopku zaradi odobrene brezplačne pravne pomoči za zastopanje in stroške DNK analize niso nastali nobeni stroški in (4) da je predlagatelj po pravnomočnosti odločitve o vzgoji in varstvu, preživljanju in stikih sprožil več postopkov, poleg predmetnega tudi za spremembo stikov in znižanje preživnine. Pritožbene navedbe niso uspele vzbuditi nobenega dvoma v pravilnost odločitve sodišča prve stopnje, ki je na podlagi navedenih okoliščin odločilo, da mora predlagatelj nasprotnim udeležencem povrniti dve tretjini stroškov, ki so jim v tem postopku nastali z zastopanjem po odvetniku.

7. Zaradi navedenega in ker višje sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom ZNP-1).

8. Tudi glede stroškov pritožbenega postopka velja enako kot za stroške prvostopenjskega postopka, zato je pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 55. člena ZNP-1 po prostem preudarku odločilo, da predlagatelj in nasprotni udeleženci krijejo vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Sodišče lahko v okviru proste presoje upošteva strankin uspeh (prim. na primer VSM sklep III Cp 445/2020 s 25. 8. 2020).