Jedro

Pripravljalna vloga tožnika datirana z 19. 12. 2017 je po svoji vsebini le umik tožbe in specifikacija stroškov postopka, kar ni obrazložena vloga, zato je sodišče prve stopnje napačno uporabilo OT, ko je odmerilo nagrado po 2. točki tar. št. 15, saj bi jo moralo odmeriti po 4. točki tar. št. 19 kot drugo vlogo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da se znesek dosojenih stroškov postopka zniža na 228,47 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zaradi umika tožbe postopek ustavilo (I. in II. točka izreka) in toženi stranki naložilo, da tožniku povrne stroške postopka v znesku 285,59 EUR na fiduciarni račun tožnikovega pooblaščenca v roku 15 dni brezobrestno, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila (točka III izreka).

2. Zoper III. točko izreka sklepa (odločitev o stroških postopka) se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP, predvsem pa zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Ne strinja se z odločitvijo sodišča prve stopnje, ki je tožnikovemu pooblaščencu priznalo tudi stroške v višini 150 točk za pripravljalno vlogo z dne 19. 12. 2017. Po njenem mnenju mu pripadajo zanjo le stroški v višini 50 točk, saj v tej vlogi ni navedb, s katerimi bi tožeča stranka pojasnjevala svoje nejasne navedbe, podajala pravna naziranja in podobno. Gre le za umik tožbe, s pojasnilom razloga (pojasnilo o realizaciji zahtevka in navedbe o potrebnih stroških postopka).

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je odločitev o stroških postopka preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP). Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo kršitev določb pravdnega postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti, odločitev o stroških postopka pa je delno materialno pravno zmotna.

5. Utemeljene so pritožbene navedbe tožene stranke, saj je pripravljalna vloga tožnika datirana z 19. 12. 2017 po svoji vsebini le umik tožbe in specifikacija stroškov postopka, kar pa ni obrazložena vloga, zato je sodišče prve stopnje napačno uporabilo Odvetniško tarifo (OT, Ur. l. RS, št. 2/2015), ko je odmerilo nagrado po 2. točki tar. št. 15, saj bi jo moralo odmeriti po 4. točki tar. št. 19 kot drugo vlogo.

6. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in odločitev sodišča prve stopnje spremenilo kot izhaja iz izreka sklepa (3. točka 365. člena ZPP).

7. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, saj jih tožena stranka ni priglasila.