- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III R 8/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:III.R.8.2011 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožeča stranka drugi tehtni razlog za delegacijo pristojnosti utemeljuje s stališčem, da je tožena stranka v svojem domačem okolju zelo vplivna, kar naj bi onemogočalo objektivno sojenje v predmetni zadevi. Takšno stališče je do te mere splošno in nekonkretizirano, da mu ni mogoče pripisati značaja tehtnega razloga.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Med pravdnima strankama je pri Okrožnem sodišču na Ptuju v teku pravdni postopek zaradi razveze prodajnih pogodb in vračila plačane kupnine v višini 234.000,00 EUR z zamudnimi obrestmi.
2. Tožeča stranka je v vlogi z dne 16. 5. 2011 predlagala premestitev predmetnega postopka na drugo stvarno pristojno sodišče, ki se ne nahaja v domačem okolju tožene stranke. Navedla je, da ima tožeča (pravilno tožena) stranka v krajih, kjer ima sedež in kjer sedaj poteka pravda, to je na P., velik gospodarski in finančni vpliv, zato obstaja upravičena zaskrbljenost tožeče stranke, da ji na Okrožnem sodišču na Ptuju ne bo nudeno nepristransko sodno varstvo. Tožena stranka je predlogu za delegacijo pristojnosti nasprotovala.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V obravnavanem primeru tožeča stranka navedeni drugi tehtni razlog za delegacijo pristojnosti utemeljuje s stališčem, da je tožena stranka v svojem domačem okolju zelo vplivna, kar naj bi onemogočalo objektivno sojenje v predmetni zadevi. Takšno stališče je do te mere splošno in nekonkretizirano, da mu ni mogoče pripisati značaja tehtnega razloga, zaradi katerega je po določbi 67. člena ZPP možna delegacija pristojnosti. Upoštevati je tudi treba, da sodniki odločajo na podlagi ustave in zakonov ter da morajo pri opravljanju svoje funkcije vselej ravnati tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe.
5. Po navedenem je Vrhovno sodišče predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.