- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1695/2023
ECLI:SI:VSLJ:2023:I.CP.1695.2023 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost razdedinjenjaSodna praksa obravnava vprašanje, kdo mora dokazati utemeljenost razdedinjenja, ko pride do spora med dediči.
- Postopek napotitve na pravdoSodišče se ukvarja z vprašanjem pravilnosti napotitve dedičev na pravdo glede razdedinjenja.
- Učinki oporokObravnava se tudi vprašanje, kako različne oporoke vplivajo na dedne pravice in razdedinjenje.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če nastane spor o utemeljenosti razdedinjenja, mora utemeljenost dokazati tisti, ki se na razdedinjenje sklicuje.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani 2. točki potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom (I.) prekinilo zapuščinski postopek, (II.) A. A., B. B. in C. C. napotilo na pravdo, da zoper D. D. in E. E. vložijo tožbo na ugotovitev, da je utemeljeno popolno razdedinjenje po oporoki z dne 29. 8. 2007, (III.) določilo rok 30 dni za vložitev tožbe in (IV.) sklenilo, da se zapuščinski postopek prekine za 30 dni od pravnomočnosti sklepa oziroma, če bo vložena tožba, do pravnomočno zaključenega pravdnega postopka.
2. Zoper sklep se pritožujejo dediči A. A., B. B. in C. C. Predlagajo njegovo spremembo, da se na pravdo napoti D. D. in E. E., podredno razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Opozarjajo, da je zapustnica napravila dve oporoki, zadnja spreminja prvo. V prvi je izpostavila razdedinjenje ostalih dedinj, prav tako je navedla, da sta dedno odpravljeni, kar je poudarila tudi v drugi oporoki. Sodišče bi na pravdo moralo napotiti preostali dedinji z zahtevkom, da nista bila dedno odpravljena, šele nato bi se morala presojati okoliščine v zvezi z razdedinjenjem.
3. Dedinji D. D. in E. E. nista odgovorili na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Tretji odstavek 43. člena Zakona o dedovanju1 (v nadaljevanju: ZD) določa, da mora, če nastane spor o utemeljenosti razdedinjenja, utemeljenost dokazati tisti, ki se na razdedinjenje sklicuje. V vlogi z dne 7. 4. 2022 se pritožniki sklicujejo na razdedinjenje, razdedinjenja pa ostali dedinji nista priznali, kar seveda pomeni, da je vprašanje sporno, od njegove rešitve pa je odvisno nadaljevanje zapuščinskega postopka (tudi odločanje, ali sta bili dedinji dedno odpravljeni). Ker že sam ZD določa, koga se v primeru spornosti vprašanja razdedinjenja napoti na pravdo, sodišče prve stopnje ni moglo odločiti drugače, kot je.
6. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (353. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).
1 Uradni list SRS, št. 15/1976, s spremembami.