Jedro

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom preuranjeno razveljavilo sklep o izvršbi in zavrglo upnikov predlog za izvršbo, saj se rok za popravo predloga za izvršbo, ki mu ga je določilo s posebnim sklepom, še ni iztekel.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi z dne 11. 10. 2006 in zavrglo predlog za izvršbo.

Zoper ta sklep sodišča prve stopnje je pravočasno pritožbo vložil upnik iz pritožbenih razlogov zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 2. in 3. točki I. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi je navedel, da je sodišče prve stopnje izpodbijani sklep izdalo na osnovi napačno ugotovljenega dejanskega stanja, saj se bo rok za dostavo pravilnega naslova dolžnika iztekel šele dne 14. 2. 2007. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje in nadaljevanje izvršbe.

Pritožba je utemeljena.

Iz podatkov v spisu je razvidno, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 9. 11. 2006 upnika pozvalo, da lahko v roku 3 mesecev po prejemu tega sklepa sodišču sporoči pravilen naslov dolžnika, saj se je sklep o izvršbi (ki je bil dolžniku poslan na naslov, katerega je upnik označil v predlogu za izvršbo) vrnil sodišču z oznako „preseljen“. Navedeni sklep je upnik prejel dne 14. 11. 2006, kot izhaja iz vročilnice pripete k list. št. ... spisa.

Pritožbeno sodišče se strinja s pravilnimi navedbami pritožbe, da v sklepu z dne 9. 11. 2006 določen trimesečni rok za sporočitev podatka o naslovu dolžnika ob izdaji izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje še ni iztekel. Glede na to, da je upnik sklep z dne 9. 11. 2006 prejel dne 14. 11. 2006, je trimesečni rok iztekel dne 14. 2. 2007. Sodišče prve stopnje pa je izpodbijani sklep izdalo že dne 19. 1. 2007, torej še pred potekom navedenega roka. S tem, ko je sodišče prve stopnje zaključilo, da upnik v določenem trimesečnem roku ni sporočil zahtevanega podatka, pa je napačno ugotovilo dejstvo, da je ta rok že potekel in zatorej preuranjeno izdalo izpodbijani sklep.

Na podlagi navedenega je sodišče druge stopnje utemeljeni pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih upnik v pritožbi ni priglasil.