Jedro

Nestrinjanje stranke z ugotovitvami izvedenskega mnenja in metodami, ki jih je izvedenec pri svojem delu uporabil, na pravico do plačila za opravljeno delo ne vpliva. Stranka sklepa o odmeri nagrade izvedencu ne more uspešno izpodbiti z lastno oceno kvalitete izvedenskega mnenja.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki odmerilo nagrado v bruto višini 483,00 EUR (I. točka izreka). V točki III je odločilo, da bodo nagrada in stroški izplačani iz predujma, pravdnima strankama pa je v točki IV naložilo, da založita manjkajoči predujem v višini 483,00 EUR (vsaka po 241,50 EUR).

2. Zoper sprejeto odločitev se v celoti pritožuje tožnica, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Meni, da je izpodbijani sklep nezakonit. Sodna izvedenka je na naroku za glavno obravnavo 9. 11. 2016 podala mnenje v nasprotju z doktrino in pravili stroke ter predlagala rešitve, ki jih slovenska zakonodaja ne pozna. Prvo sodišče se do teh napak ni opredelilo, zato izpodbijani sklep ne vsebuje razlogov. Sklicevala se je na sodno prakso, ki strankam in sodišču ni znana, ter podajala izvid glede prava, kar ni v njeni domeni. Sodišču je predlagala, da naj stranki pošlje na terapijo, kar je v nasprotju s predpisi. Stiki, ki jih je predlagala, niso v korist otrok, kar predstavlja kršitev 106. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. Sodišče se v izpodbijanem sklepu do tega ni opredelilo, zato vsebuje bistvene pomanjkljivosti in se ga ne da preizkusiti. Izvedenka je sodišču predlagala ureditev po švedskem in ameriškem modelu, ki ga slovenski pravni sistem ne pozna. V pisni dopolnitvi mnenja z dne 3. 11. 2016 ni odgovorila na pripombe in dodatna vprašanja tožničinega pooblaščenca. Izvedenka je zato neutemeljeno priglasila stroške za nekaj, kar ni bilo narejeno, oziroma je bilo narejeno v nasprotju z veljavnimi predpisi. Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog za priznanje in odmero stroškov zavrne. Podredno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izvedenec ima pravico do nagrade in do povračila stroškov za izvedensko delo. Podlago predstavljata določbi prvega odstavka 249. člena ZPP in 39. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Pri odločanju o nagradi mora sodišče naprej ugotoviti, ali je bilo izvedensko delo opravljeno ter ga ovrednotiti skladno s tarifo. V sklepu o nagradi mora na kratko pojasniti razloge za priznanje nagrade in povračilo stroškov.

5. Zgoraj izpostavljenim zahtevam je prvo sodišče v celoti sledilo. Ustrezno je ovrednotilo izvedenkino delo za dopolnilni izvedenski mnenji z dne 13. 10. 2016 in 3. 11. 2016. Mnenje, ki ga je sodna izvedenka podala na naroku 9. 11. 2016, tožnica pa zanj trdi, da je v nasprotju z doktrino in pravili stroke, saj predlaga rešitve, ki jih slovenska zakonodaja ne pozna, ni predmet presoje.

6. Nestrinjanje stranke z ugotovitvami izvedenskega mnenja in metodami, ki jih je izvedenec pri svojem delu uporabil, na pravico do plačila za opravljeno delo ne vpliva. Stranka sklepa o odmeri nagrade izvedencu ne more uspešno izpodbiti z lastno oceno kvalitete izvedenskega mnenja. Utemeljenost pripomb se bo, ko bo izvedencu dana možnost, da se do njih opredeli, preizkušala v dokaznem postopku. Dokazna ocena izvedenskega mnenja je prepuščena sodišču ki vsebinsko odloča o glavni stvari. V tej fazi postopka zadošča zgolj ugotovitev sodišča, da je izvedenka naloženo delo opravila. To pomeni, da je upravičena do nagrade za opravljeno storitev.

7. Izpodbijani sklep je pravilen v dejanskem in pravnem pogledu in ni obremenjen z uveljavljanimi, niti z drugimi procesnimi kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. točko 366. a člena istega zakona).

8. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, do povračila stroškov ni upravičena.