28. 9. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe kmetijskih zadrug Kmetijske zadruge A., z. o. o., Ž., Kmetijske zadruge B., z. o. o., Z., Kmetijske zadruge C., z. o. o., V., Kmetijske zadruge Č., z. o. o., U. in Kmetijske zadruge D. - D., z. o. o., Š., ki jih vse zastopa Odvetniška družba E., o. p., d. n. o., S., na seji senata dne 7. septembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 843/2005 z dne 23. 3. 2005 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani št. In 2003/01195 z dne 22. 12. 2004 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Prvostopenjsko sodišče je ugodilo ugovoru pritožnic (tedaj dolžnic) in ustavilo izvršilni postopek, ki je potekal na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe, izdane v delovnem sporu. Višje sodišče je po pritožbi upnice prvostopenjski sklep spremenilo tako, da je ugovoru pritožnic ugodilo le delno in razveljavilo izdani sklep o izvršbi v delu, ki se nanaša na dolžnost pritožnic, da pozovejo upnico nazaj na delo in v delu, ki se nanaša na stroške izvršilnega postopka. V delu, ki se nanaša na vpis delovne dobe v delovno knjižico upnice, in v delu, v katerem je zagrožen izrek denarne kazni v primeru neizpolnitve navedene obveznosti, je ostal sklep o izvršbi v veljavi. Višje sodišče je zavzelo stališče, da se sklenjena izvensodna poravnava med upnico in pritožnicami nanaša le na terjatev upnice za vrnitev na delo, ne pa tudi na terjatev za vpis delovne dobe v delovno knjižico.

2.Pritožnice v ustavni pritožbi zatrjujejo, da je sodišče očitno napačno ocenilo pogodbeno voljo upnice in pritožnic ter s tem kršilo pravico do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave. Trdijo, da svoje obveznosti tudi ne morejo izpolniti, ne da bi upnica predložila delovno knjižico, česar pa ni storila. Kršena naj bi jim bila pravica iz 23. člena Ustave, saj naj sodišče ne bi odločalo o tem, katera izmed solidarno odgovornih pritožnic je dolžna izpolniti obveznost po sklepu o izvršbi, zato naj o njihovih pravicah sploh ne bi bilo odločeno.

B.

3.Pritožnice v ustavni pritožbi navajajo, da je sodišče druge stopnje napačno ocenilo pogodbeno voljo upnice in pritožnic. Ustavno sodišče se v pravilnost te presoje ne more spuščati, saj ni instanca sodiščem, pač pa v skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) preizkusi le, če je morda z izpodbijano odločbo kršena kakšna človekova pravica ali temeljna svoboščina. Zato je očitek o kršitvi 22. člena Ustave neutemeljen.

4.Pravica do sodnega varstva iz 23. člena Ustave je ustavno procesno jamstvo, ki zagotavlja pravico do meritorne odločitve. Do takšne odločitve o zahtevku je v obravnavani zadevi prišlo. Zato pritožnice z očitkom, da sodišče ni odločilo, katera izmed solidarnih dolžnic je dolžna vpisati delovno dobo v delovno knjižico pritožnice, kršitve te pravice niso utemeljile. Solidarna odgovornost pritožnic izhaja že iz izvršilnega naslova, presoja njegove pravilnosti pa ni predmet tega postopka.

5.Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjujejo pritožnice, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić