Jedro

Z ozirom na to, da v trenutku predmetnega pritožbenega odločanja ni razvidno, ali je bil izpodbijani sklep vročen tudi sami pridržanki oziroma njeni najbližji osebi oziroma ali se je slednjima rok za vložitev pritožbe iztekel, to sodišče hkrati ni odločilo, da se sklep potrdi. Če bosta slednja pritožbi vložila, bo to sodišče v nadaljevanju odločalo tudi o teh pritožbah, sicer pa bo učinek pravnomočnosti sklepa nastopil, ko se bo tudi njima rok za pritožbo iztekel.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 12. 6. 2020 odločilo: - da se A. A., roj. ..., omeji pravica do prisotnosti pri izvajanju dokazov (1. točka izreka), - da se prej omenjena na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične klinike v ... zadrži še en mesec, oziroma najdalj do (vključno) dne 12. 7. 2020 (2. točka izreka).

2. Zoper sklep se zaradi bistvene kršitve določb postopka in zmotne ugotovitve dejanskega stanja po svoji odvetnici pritožuje pridržanka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga spremeni tako, da se na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične klinike v ... zadrži najdalj do vključno 27. 6. 2020. Ne strinja se z odločitvijo sodišča, da se na omenjeni kliniki zadrži najdalj do dne 12. 7. 2020. Poudarja, da izrečeni ukrep predstavlja poseg v človekove pravice, zlasti v pravice osebne svobode kot ene temeljnih človekovih pravic in svoboščin, kot tudi pravico do varstva duševne integritete in pravico prostovoljnega zdravljenja, ki zagotavlja tudi pravico do zavrnitve zdravljenja. Čas, ki je potreben, da zdravila začnejo učinkovati in delovati do te mere, da je pacient sposoben sprejeti druge oblike zdravljenja in da se preverijo učinki zdravljenja, se razlikuje od osebe do osebe. Sodišče v izpodbijanem sklepu brez konkretnih in preverljivih razlogov odločitve to obdobje opredeljuje na en mesec, sama pa meni, da se bodo učinki zdravljenja in njena sposobnost sprejemanja drugih oblik zdravljenja glede na njeno zdravstveno stanje in zdravila, ki so ji predpisana, pokazali v krajšem obdobju, to je najkasneje do dne 27. 6. 2020. Ker se izrečeni ukrep glede na določila Zakona o duševnem zdravju in veljavno sodno prakso lahko določi zgolj za najkrajši možni čas, ki pa je glede na njeno zdravstveno stanje in stanje spisa krajši od enega meseca, predlaga spremembo sklepa tako, kot je bilo to uvodoma navedeno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje (ki se je pri tem lahko oprlo na ugotovitve v postopku postavljene sodne izvedenke dr. V. P. G.1) je v izpodbijanem sklepu obrazloženo izpostavilo tiste ključne dejanske okoliščine, na podlagi katerih je moč utemeljeno zaključiti, da so glede pritožnice izpolnjene vse predpostavke za izrek ukrepa zadržanja in zdravljenja (brez privolitve) na oddelku pod posebnim nadzorom, kakor to predvideva 39. v zvezi s 53. členom ZDZdr.2 V tem okviru je pojasnilo tudi,3 zakaj vzrokov motnje in ogrožanja v konkretnem primeru ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (milejšimi ukrepi), in zakaj je izreklo ukrep v trajanju (še) enega meseca (oziroma najdlje do vključno dne 12. 7. 2020), pri čemer se je sklicevalo na ugotovitve postavljene izvedenke. Slednja je (glede trajanja ukrepa) poudarila, da je daljši (oziroma enomesečni) čas zdravljenja (na oddelku pod posebnim nadzorom) potreben, ker gre za osebo, ki ima že utrjene znake bolezni in dlje časa ni jemala zdravil. Le-ta naj bi bilo potrebno uvesti do višjih doz in v kombinaciji, kar zahteva daljši čas uvajanja, še posebej, da ne bi prišlo do stranskih učinkov, kar bi pridržanko odvrnilo od jemanja zdravil. Izvedenka je nadalje pojasnila, da zdravila potrebujejo do pet tednov, da izrazijo svoje delovanje na bolezenske znake, ki jih prej omenjena ima.

5. Z ozirom na prehodne ugotovitve pritožbenemu očitku, da je sodišče prve stopnje brez konkretnih in preverljivih razlogov obdobje zdravljenja opredelilo na en mesec, ni moč pritrditi. Na drugi strani je pridržankino navajanje, da se bodo učinki zdravljenja in njena sposobnost sprejemanja drugih oblik zdravljenja glede na njeno zdravstveno stanje in zdravila, ki so ji predpisana, pokazali v krajšem obdobju, to je najkasneje do dne 27. 6. 2020, posplošeno in (upoštevajoč predvsem drugačne ugotovitve v postopku postavljene izvedenke) neizkazano. Posledično (za konkretni primer) neprepričljivo izzveni tudi njeno (na načelni ravni) podano pojasnjevanje, v katere ustavno varovane pravice posega izrečeni ukrep, nadalje da lahko ta (v skladu z zakonom in veljavno sodno prakso) traja zgolj najkrajši možen čas in da se začetek učinkovanja zdravil razlikuje od osebe do osebe.

6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP4 v zvezi s 42. členom ZNP-15). Z ozirom na to, da v trenutku predmetnega pritožbenega odločanja ni razvidno, ali je bil izpodbijani sklep vročen tudi sami pridržanki oziroma njeni najbližji osebi oziroma ali se je slednjima rok za vložitev pritožbe iztekel, to sodišče hkrati ni odločilo, da se sklep potrdi. Če bosta slednja pritožbi vložila, bo to sodišče v nadaljevanju odločalo tudi o teh pritožbah, sicer pa bo učinek pravnomočnosti sklepa nastopil, ko se bo tudi njima rok za pritožbo iztekel. Zaradi nujnosti zadeve oziroma zahteve iz 3. odstavka 67. člena ZDZdr pa je pritožbeno sodišče o pritožbi odvetnice pridržane osebe kljub opisani situaciji nemudoma odločilo.6 1 Na mnenje (izvid) slednje, ki ga je podala na naroku dne 12. 6. 2020 (na katerem je bila prisotna tudi pridržankina odvetnica), pripomb ni bilo. 2 Zakon o duševnem zdravju, Uradni list RS št. 77/2008, s kasnejšimi spremembami. 3 Glej 6. in 8. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa. 4 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami. 5 Zakon o nepravdnem postopku, Uradni list RS, št. 16/2019. 6 V zvezi s tem glej odločbe tega sodišča I Cp 1187/2019 z dne 21. 6. 2019, II Cp 283/2019 z dne 7. 2. 2019, I Cp 2748/2016 z dne 26. 10. 2016 in ostale.