Jedro

Pripombe na cenitveno mnenje morajo biti konkretne, sicer jih sodišče ne more obravnavati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam trpi pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče zavrnilo predlog dolžnikov za določitev novega izvedenca cenilca. Sodišče je ugotovilo tržno vrednost nepremičnine vl. št. ... k.o. L. v znesku 132.490,00 EUR.

Proti takšnemu sklepu so se pritožili dolžniki in v pritožbi poudarjajo, da so predlagali novega izvedenca, sodišče pa sedanjega ni pozvalo k dopolnitvi. Vrednost nepremičnine se je od cenitve spremenila za 30 %. Zahtevata novega cenilca, saj je od cenitve 14. 5. 2008 poteklo več kot pol leta, cene nepremičnin pa rastejo. Cenilec je za vknjiženo služnost brezplačnega dosmrtnega stanovanja znižal vrednost za cca 10 %, sodišče pa je to znižanje sprejelo brez obrazložitve.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče je pravilno ugotovilo, da so bile pripombe dolžnikov na mnenje nekonkretizirane, saj ni jasno, kaj naj bi cenilec spregledal, zato pripombe niso bile poslane izvedencu. Pravilna je tudi ocena, da mnenje “nekega” nepremičninskega podjetja ni upoštevno za ugotavljanje vrednosti. Sicer pa je mnenje izvedenca sodišče pravilno ocenilo kot strokovno in popolno. Nepremičnina je opisana, lega je upoštevana, upoštevana je infrastruktura, opremljenost zemljišča, upoštevana je starost zgradbe, obnova, upoštevana je tudi vrsta uporabljenih materialov. Izvedenec je upošteval tri različne metode in je upošteval tudi podatke o opravljenih transakcijah glede nepremičnin po evidenci GU RS. Sodišče je tudi vpisano osebno služnost v korist P. A. pravilno ocenilo v vrednosti 10 % in je bila zato vrednost 147.211,00 EUR pravilno znižana na 132.490,00 EUR.

Glede zmanjšana vrednosti za 10 % zaradi vknjižene služnosti, gre za pritožbeno novoto, saj tega dejstva dolžniki v pripombah niso izpodbijali (list. št. ...). Zmanjšanje vrednosti pa tudi sicer ni mogoče ugotoviti z matematično metodo in gre za oceno. Pritožbeno sodišče se s tako oceno strinja, saj se eventualni kupci težje odločajo za nakup nepremičnine, ki je obremenjena s služnostjo v zgradbi. Sodišče je pravilno ocenilo, da pripombe niso bile konkretizirane in na njih izvedenec ne bi mogel odgovoriti. Pripombe bi se morale glasiti na konkretne podatke v mnenju, ki naj bi bili netočni.

Iz navedenih razlogov tudi ni utemeljen predlog za novega izvedenca.

Izvedenec je v mnenju izrecno upošteval tudi lego objekta, torej bližino mesta.

Sicer pa imajo dolžniki po čl. 178/IV Zakona o izvršbi in zavarovanju možnost predlagati ugotovitev nove vrednosti nepremičnine, vendar morajo v ta namen predložiti mnenje sodnega cenilca.

Glede na zavrnitev pritožbe pritožnik sam trpi pritožbene stroške.