Jedro

Tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da med tožbenim zahtevkom v zadevi II P 465/2015, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Mariboru in v obravnavani zadevi obstoji subjektivna identiteta, ki se izraža v istovetnosti pravdnih strank in objektivna identiteta, saj gre za vsebinsko enak tožbeni predlog in vsebinsko enaki dejanski podlagi tožbenega zahtevka. Dejstvo, da se tožbena zahtevka razlikujeta po višini, na identiteto zahtevka ne vpliva.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo, z dne 16. 6. 2017, zavrglo in tožniku naložilo, da je dolžan toženki v roku 15 dni od prejema sklepa povrniti stroške prvostopenjskega postopka v višini 561,82 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

2. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa prvostopenjskega sodišča izhaja, da je tožbo tožnika, vloženo 16. 6. 2017 na Okrajno sodišče v Mariboru, zavrglo zaradi obstoja litispendence, saj med istima strankama teče pravda o isti stvari, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, opr. št. II P 465/2015. 3. Zoper navedeno odločitev prvostopenjskega sodišča se pritožuje tožnik. Tožnik meni, da v konkretni pravdi in v pravdi, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Mariboru pod opr. št. II P 465/2015, ne teče pravda o isti stvari. V obeh zadevah sicer uveljavlja odškodnino za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki jo je utrpel v obdobju protipravnega izbrisa iz Registra stalnega prebivalstva Republike Slovenije, vendar pa naj sodišče presodi, če v zadevi pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, opr. št. II P 465/2015 teče ali ne teče zahtevek odškodnine za hišo in prihranke ter odtujitev oporoke, kakor je to dne 31. 5. 2017 tožnik opisal v prošnji za Bpp. Meni, da je sklep o dedovanju opr. št. I D 605/2002 diskriminatoren, sodbi II P 1150/2007 in II P 355/2015 pa sta arbitrarni in nista v skladu z Ustavo Republike Slovenije, kakor je tudi izbris iz Registra stalnega prebivalstva Republike Slovenije protipraven in nezakonit. Sodišče naj izvede dokaz s sodnim izvedencem, saj je potrebno strokovno znanje, s katerim Okrajno sodišče v Mariboru ne razpolaga.

4. Toženka na pritožbo ni odgovorila.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. V predmetni zadevi tožnik od toženke, Republike Slovenije, zahteva plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, kot posledico kršitve osebnostnih pravic in protipravnega izbrisa iz Registra stalnega prebivalstva Republike Slovenije v obdobju od 25. 2. 1992 do 12. 9. 2002 v znesku 19.050,00 EUR. Tudi v pravdi, ki je ob vložitvi tožbe že tekla pred Okrožnim sodiščem v Mariboru, opr. št. II P 465/2015, tožnik od toženke, Republike Slovenije, zahteva plačilo odškodnine za nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki jo je utrpel v obdobju protipravnega izbrisa iz Registra stalnega prebivalstva Republike Slovenije v sovpadajočem obdobju, v slednji zadevi v višini 115.000,00 EUR.

7. Tretji odstavek 189. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da dokler pravda teče, se ne more o istem zahtevku začeti nova pravda med istimi strankami; če se taka pravda začne, sodišče zavrže tožbo.

Pravdni postopek se začne z vložitvijo tožbe, pravda kot trostransko razmerje med sodiščem, tožnikom in tožencem pa se začne z vročitvijo tožbe tožencu. S tem trenutkom nastopi visečnost pravde oz. litispendenca. Najpomembnejša procesna posledica litispendence je, da se med istima strankama ne sme začeti nova pravda o isti stvari.1

8. Tudi pritožbeno sodišče ugotavlja, da med tožbenim zahtevkom v zadevi II P 465/2015, ki teče pred Okrožnim sodiščem v Mariboru in v obravnavani zadevi obstoji subjektivna identiteta, ki se izraža v istovetnosti pravdnih strank in objektivna identiteta, saj gre za vsebinsko enak tožbeni predlog in vsebinsko enaki dejanski podlagi tožbenega zahtevka. Dejstvo, da se tožbena zahtevka razlikujeta po višini, na identiteto zahtevka ne vpliva. Pritožbeno sodišče zato povzema vse razloge, ki jih v zvezi s tem navaja prvostopenjsko sodišče v točkah 4, 5 in 6 obrazložitve izpodbijanega sklepa kot pravilne.

9. Pritožbeno sodišče odgovarja tožniku, da v obravnavani zadevi v tožbi ni postavil tožbenega zahtevka, s katerim bi zahteval plačilo odškodnine za hišo, ali zaradi odtujitve prihrankov oziroma oporoke, kar zatrjuje v pritožbi. V tožbi je sicer tožnik med posledicami, ki jih je zaradi protipravnega izbrisa utrpel, navajal težave v zasebnem življenju, da je z najemodajalko živel v izvenzakonski skupnosti, ker ni mogel skleniti oblične poroke, da je moral prihranke položiti na račun moža najemodajalke, ker je bil brez veljavnih osebnih dokumentov, da je bil prikrajšan, ker ni mogel opraviti prepisa nepremičnine, v kateri je živel ves čas izbrisa in v nepremičnino opravil obsežna vlaganja, kot je bil tudi prikrajšan za priznanje deleža, ki bi mu pripadal iz naslova življenja v izvenzakonski skupnosti ter navedel, da je v zvezi s priznanjem dedne pravice in priznanjem izvenzakonske skupnosti Okrožno sodišče v Mariboru izdalo sodbo II P 355/2015, z dne 18. 6. 2015, vendar v predmetni zadevi v tožbi konkretnega tožbenega zahtevka v zvezi z navedenim ni postavil, zato slednje lahko predstavlja zgolj posledice, ki jih je trpel zaradi protipravnega izbrisa iz Registra stalnega prebivalstva Republike Slovenije in zaradi katerih je oblikoval tožbeni zahtevek za povrnitev nastale mu nepremoženjske in premoženjske škode v višini 19.050,00 EUR.

10. Vprašanje obstoja litispendence, v skladu s 189. členom ZPP, je pravno vprašanje in ne strokovno vprašanje, zato o takšnem vprašanju sodišče ne odloča s pomočjo sodnega izvedenca.

11. Odločitve v zadevah, na katere se sklicuje pritožba, ne morejo biti predmet obravnave v tem pritožbenem postopku.

12. Zaradi vsega navedenega je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

13. O stroških tega pritožbenega postopka ni bilo odločano, ker jih tožnik ni priglasil. 1 Glej komentar k 189. členu ZPP, Pravdni postopek, zakon s komentarjem, stran 219, A. Galič.