Jedro

Prvostopno sodišče je pravilno zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks, saj predlogu ni priložil z zakonom predpisanih dokazil, temveč se je skliceval na listine, ki jih je dostavil organu za brezplačno pravno pomoč pri upravnem sodišču v postopkih dodelitve brezplačne pravne pomoči, pri tem pa ni konkretno opredelil listin oziroma dokazil, niti ni navedel opravilne številke Bpp zadeve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks v zadevi ... Ugotovilo je, da v tej zadevi niso izpolnjeni pogoji iz 1. odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list RS, št. 20/04, ZST-UPB1, 115/06, 140/06), saj tožnik predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ni priložil z zakonom predpisanih dokazil. V predlogu se je skliceval na navedbe in listine, ki jih je dostavil predsedniku upravnega sodišča v zvezi s prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ker teh listin konkretno ni opredelil, niti ni navedel opravilne številke Bpp zadeve, v zvezi s katero naj bi jih predložil (pri čemer iz podatkov Bpp vpisnika upravnega sodišča izhaja, da je tožnik pri pristojnem organu za BPP tega sodišča v letu 2007 do dneva vložitve tožbe vložil 6 prošenj za dodelitev bpp, pred tem v letu 2006 pa 7 prošenj za dodelitev bpp), je bil z dopisom z dne 19.4.2007 pozvan, naj v utemeljitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks v tem upravnem sporu, v roku 15 dni predloži sodišču v 3. odstavku 13. člena ZST predpisana dokazila, ker bo sicer sodišče o oprostitvi plačila sodnih taks odločilo glede na stanje podatkov in listin v tem sodnem spisu. Na poziv, ki mu je bil vročen 26.4.2007, se tožnik ni odzval in v postavljenem roku niti kasneje, do izdaje tega sklepa v obravnavanem upravnem sporu, zahtevanih dokazil sodišču ni predložil. Tožnik vlaga zoper navedeni sklep pritožbo v kateri navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje nepravilna in celo arbitrarna. Upravnemu sodišču je splošno znano, da bi s plačilom taks bila ogrožena finančna sredstva, s katerimi se preživljata s sinom. To je razvidno tudi iz same tožbe, zato je odločitev neresna in nezakonita. Kot dokaz, da izpolnjuje vse pogoje za oprostitev plačila sodnih taks prilaga odločbo, Bpp z dne 26.3.2007 in odločbo z dne 24.4.2007. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in ga oprosti plačila sodnih taks.

Pritožba ni utemeljena.

V skladu s 1. odstavkom 13. člena ZST sodišče v celoti ali deloma oprosti plačila taks stranko, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Sklep o oprostitvi izda sodišče na predlog stranke, ki mu mora predložiti svojo zadnjo odločbo o dohodnini in zadnje odločbe o dohodnini družinskih članov, potrdilo o svojih dohodkih in o dohodkih družinskih članov v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo vloge za oprostitev ter potrdilo o premoženjskem stanju (3. odstavek 13. člena ZST).

Kot izhaja iz podatkov sodnega spisa in izpodbijanega sklepa, tožnik predlogu za oprostitev plačila sodnih taks z zakonom predpisanih dokazil ni priložil, temveč se je skliceval na navedbe in listine, ki jih je dostavil predsedniku upravnega sodišča v zvezi s prošnjo za dodelitev bpp. Glede na to, da teh listin konkretno ni opredelil, niti ni navedel opravilne št. Bpp zadeve, v zvezi s katero naj bi jih predložil, je bil z dopisom z dne 19.4.2007 pozvan, naj v utemeljitev predloga za oprostitev plačila sodnih taks v tem upravnem sporu, v odrejenem roku predloži z zakonom predpisana dokazila. Na poziv, ki mu je bil vročen 26.4.2007, se tožnik ni odzval in v postavljenem roku niti kasneje zahtevanih dokazil sodišču ni predložil. Prvostopno sodišče je pravilno zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks, saj predlogu ni priložil z zakonom predpisanih dokazil, temveč se je skliceval na listine, ki jih je dostavil organu za bpp pri upravnem sodišču v postopkih dodelitve bpp, pri tem pa ni konkretno opredelil listin oziroma dokazil, niti ni navedel opravilne številke Bpp zadeve. Zato je pravilen zaključek prvostopnega sodišča, da v tem upravnem sporu ni izkazal izpolnjevanja pogoja, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sam oziroma se preživljajo njegovi družinski člani.

Na drugačno odločitev pritožbenega sodišča zato ne more vplivati tožnikov pritožbeni ugovor, da naj bi izpolnjevanje pogojev za oprostitev plačila sodnih taks v tem upravnem sporu izhajalo iz dveh odločb, izdanih v postopkih dodelitve bpp, ki jih je priložil pritožbi.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi s 1. odstavkom 82. člena tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.