Jedro

Temeljni princip glede povrnitve upnikovih stroškov je v izvršilnem postopku osnovan na krivdi, saj se izhaja iz okoliščine, da je dolžnik povzročil zaradi neizpolnitve obveznosti potrebo po izvršilnem postopku. Vsa upnikova dejanja, ki so usmerjena v poplačilo terjatve v izvršbi, so s stroškovnega vidika potrebna (peti odstavek 38. člena ZIZ), tako tudi stroški izvršitelja v zvezi s premičninsko izvršbo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka potrdi.

II. Dolžnik krije sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo na premičnine (I. točka izreka) in naložilo dolžniku, da upniku v osmih dneh povrne 137,40 EUR izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Dolžnik v pravočasni pritožbi, v kateri uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava, v bistvenem navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo uporabiti določila prvega odstavka 154. člena in 155. člena Zakona o pravdnem postopku (nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Meni, da bi upnik zaradi umika predloga za izvršbo moral dolžniku povrniti njegove stroške in ne obratno, saj umik ne pomeni uspeha upnika z izvršbo. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik izpodbija le odločitev o stroških (II. točka izreka), zato je sodišče druge stopnje opravilo pritožbeni preizkus v tem delu (prvi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

5. Dolžnik se neutemeljeno zavzema za smiselno uporabo določil ZPP, ki določajo kot merilo uspeh strank v postopku, saj v obravnavani fazi postopka ta niso uporabna. Temeljni princip glede povrnitve upnikovih stroškov je v izvršilnem postopku osnovan na krivdi, saj se izhaja iz okoliščine, da je dolžnik povzročil zaradi neizpolnitve obveznosti potrebo po izvršilnem postopku. Vsa upnikova dejanja, ki so usmerjena v poplačilo terjatve v izvršbi, so s stroškovnega vidika potrebna (peti odstavek 38. člena ZIZ), tako tudi stroški izvršitelja v zvezi s premičninsko izvršbo.

6. Šele na kraju rubeža premičnin je mogoče ugotoviti, ali bo rubež uspešen, pri čemer je izvršitelj upravičen do plačila za opravljeno delo in stroške tudi v primeru neuspelega rubeža (četrti odstavek tar. št. 1 Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom).

7. Upnik je umaknil predlog za izvršbo v delu, ki se nanaša premičninsko izvršbo, ker ta ni bila uspešna iz razloga, ki spada v sfero dolžnika. V tem položaju je dolžnik dolžan povrniti upniku njegove izvršilne stroške.

8. Ker dolžnik ni konkretizirano grajal posameznih priznanih postavk stroškov, je sodišče druge stopnje opravilo le uradni preizkus pravilne uporabe materialnega prava, ki ni pokazal kršitev. Sodišče druge stopnje pri tem povzema v svojo obrazložitev pravilne in podrobne razloge sodišča prve stopnje. Ker sodišče druge stopnje tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in v II. točki izreka potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Ker dolžnik s pritožbo ni uspel, krije sam svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).