Jedro

Ker so zakonski pogoji izpolnjeni, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je za odločitev o zahtevku za izpraznitev stanovanjske hiše odločilno, da toženec uporablja del nepremičnine na podlagi dovoljenja enega od skupnih lastnikov, ki ta del uporablja na podlagi dogovorjenega načina uporabe nepremičnine s tožnikom kot drugim skupnim lastnikom nepremičnine.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženčevo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bilo ugodeno zahtevku za izselitev iz stanovanjske hiše. Toženčev ugovor, da hiša sodi v skupno premoženje tožnika in njegove (toženčeve) matere in da ima materino dovoljenje za bivanje v hiši, je zavrnilo kot neutemeljen. Zavzelo je stališče, da rešitev spora med tožnikom in toženčevo materjo glede obsega in deležev na skupnem premoženju ni predhodno vprašanje v tej pravdi. Za utemeljenost izpraznitvenega zahtevka namreč zadošča, da uporabi s strani tretjega nasprotuje eden od skupnih lastnikov. Nepomembni sta tudi okoliščini, da je hiša "de facto" razdeljena in kolikšen del hiše uporablja toženec.

2. Toženec v predlogu za dopustitev revizije trdi, da sta sodišči arbitrarno uporabili določbe 72., 92. in 100. člena Stvarnopravnega zakonika. Ne gre za situacijo, ko bi le eden od skupnih lastnikov dovolil tretji osebi, da biva v hiši, ampak za situacijo, ko je imel toženec soglasje za bivanje s strani obeh staršev že od rojstva, to soglasje pa je po njegovi polnoletnosti preklical le tožnik. Dejstvo, da ima njegova mati delež na sporni nepremičnini, je bistveno za odločitev v zadevi.

3. Glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku).