Jedro

Dejstvo, da je predmet tožbe postopanje sodišča, ki je krajevno pristojno za odločanje v zadevi, bi moglo negativno vplivati na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti tega sodišča pri odločanju o obravnavani tožbi.

Izrek

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložil tožbo za plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi mu bila povzročena z nedopustnim ravnanjem Ministrstva za okolje in prostor. V pripravljalni vlogi z dne 6. 5. 2011 je zatrjeval še nedopustno ravnanje Okrožnega sodišča v Ljubljani v postopkih III P 2767/2009, III P 615/2010 in III P 3439/2008. Ker je to sodišče v predhodnih postopkih povsem neutemeljeno zavračalo njegove vloge, dopise in tožbe ter mu s tem povzročilo škodo, ne bi smelo soditi v obravnavani zadevi. Za odločanje o zadevi naj se določi Okrožno sodišče v Celju.

2. Predlog je utemeljen.

3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je torej v prvi vrsti namenjena zagotavljanju smotrnosti, vendar je izjemoma, kot "drug tehten razlog", možna tudi, če je podan dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča. 4. Dejstvo, da je predmet tožbe tudi postopanje Okrožnega sodišča v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnega za odločanje o njej, bi moglo negativno vplivati na percepcijo javnosti o objektivni nepristranskosti tega sodišča pri odločanju o obravnavani tožbi. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo bližnje stvarno pristojno sodišče, to je Okrožno sodišče v Celju.