Jedro

Glede priče višje sodišče ugotavlja, da je toženka predlog po njenem zaslišanju podala šele s tretjo pripravljalno vlogo in ne na naroku za prvo glavno obravnavo, zaradi česar je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je s tem dokaznim predlogom prekludirana. Navedeno se sicer izkaže za nepomembno z ozirom na to, da pritožba sploh ne oporeka sodišču prve stopnje, da glede grajanja stvarnih napak v Nemčiji ni ponudila ustreznih trditev.

Pritožba se v nadaljevanju glede zadostne trditvene podlage glede napak v domu upokojencev sklicuje na predložene zapisnike, s čimer pa v bistvu spet ne oporeka sodišču prve stopnje, da ni ponudila ustrezne trditvene podlage. Manjkajočih trditev namreč ni možno nadomestiti z izvedenimi dokazi.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka, mora pa tožeči stranki v 15 dneh povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 373,32 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po izteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugodilo tožbenemu zahtevku na plačilo 9.167,64 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Ugotovilo je, da ne obstaja toženkina terjatev v znesku 9.167,64 EUR (II. točka izreka). Toženki je naložilo še povračilo pravdnih stroškov (III. točka izreka).

2. Zoper sodbo se pritožuje toženka iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP in višjemu sodišču predlaga, da sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne v celoti ter ugodi pobotnemu ugovoru toženke oz. podredno, da sodbo razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno sojenje. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. V odgovoru na tožbo se tožnik zavzema za zavrnitev pritožbe. Priglasil je stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožnik v sporu zahteva plačilo za opravljena dela polaganja linoleja na objektu Dom upokojencev v septembru 2018, ki jih je opravil kot podizvajalec toženke. Toženka je uveljavljala pobot (primarno izvenpravdni, podredno procesni) po izstavljenih računih zaradi jamčevalnih zahtevkov iz naslova domnevnih stvarnih napak, odškodninskega zahtevka zaradi stvarnih napak in odškodninskega zahtevka zaradi zamude. Nadalje je uveljavljala v procesni pobot tudi znesek 6.084,99 EUR, ki se nanaša na jamčevalni zahtevek iz naslova domnevnih stvarnih napak na objektu v Nemčiji.

6. Iz prvostopenjske sodbe izhajajo naslednja bistvena dejstva: - tožnik je v domu upokojencev kot podizvajalec toženke položil 958,28 m2 linoleja ter 600,56 enot tekočih metrov obrob, ki so se polagale ob robu linoleja in na sredini zidu; - na položenih površinah v drugem nadstropju so se pojavili mehurji, ki pa so bili posledica neprimernega lepila, ki ga je priskrbela toženka. Na to je bila toženka opozorjena, vendar je primerno lepilo zagotovila šele po pojavu mehurjev; - v kleti objekta so se pojavile težave na obrobah, kar je bila posledica vlage v kleti, za kar pa ni bil odgovoren tožnik, pač pa drugi izvajalci; - tožnik je delo za toženko opravljal tudi na objektu OŠ in na objektu v Nemčiji.

7. Sodišče prve stopnje je zaključilo, da toženka ni zadostila trditvenemu bremenu glede stvarnih napak oz. jamčevalnih zahtevkov, saj ni podala ustreznih navedb, da je o ugotovljenih napakah pravočasno obvestila tožnika niti ni trdila, da bi ga pozvala na odpravo napak in mu za to ponudila primeren rok. Enako toženka ni podala ustreznih trditev glede napak pri delih na objektu osnovne šole in v Nemčiji.

8. Pritožba zgoraj navedenih dejstev ne izpodbija. Navaja, da je sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo listinske dokaze toženke (priloge B19 do B21) ter predlog za zaslišanje priče A. A. kot prepozne. Predlogi naj bi bili podani pravočasno, do konca prvega naroka in predloženi v nadaljnjem roku kot ga je določilo sodišče. Navedeno ne drži. Prvi narok za glavno obravnavo je potekal dne 29. 9. 2020 in iz zapisnika res izhaja, da je sodišče toženki dalo 15 dni, da predloži prevod računa in barvne fotografije (list. št. 62). Toženka je navajala, da iz naslova del v Nemčiji uveljavlja znesek 6.084,99 EUR, kar je zapadlo v plačilo dne 21. 3. 2019. Navedene dokazne predloge je toženka podala v tretji pripravljalni vlogi z dne 14. 10. 2020 (list. št. 73) s prilogami B17 do B26. Po vpogledu v priloge B19 do B21 višje sodišče ugotavlja, da se nanašajo na ponudbo z dne 20. 11. 2018 za popravilo zgornje talne površine, dane s strani družbe B., GmbH v znesku 5.935,36 EUR. Kaj točno želi toženka s tem dokazovati in zakaj bi bilo dejansko stanje zato nepopolno ugotovljeno, pritožba ne pojasni. Gre torej za nov dokazni predlog. Z isto pripravljalno vlogo je toženka vložila v spis tudi račun s strani družbe R., d. o. o. v znesku 6.084,99 EUR (priloga B18), na katerega se je sklicevala v okviru svoje trditvene podlage in tega je sodišče sprejelo kot dokaz. Glede priče A. A. pa višje sodišče ugotavlja, da je toženka predlog po njegovem zaslišanju podala šele s tretjo pripravljalno vlogo in ne na naroku za prvo glavno obravnavo, zaradi česar je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je s tem dokaznim predlogom prekludirana. Navedeno se sicer izkaže za nepomembno z ozirom na to, da pritožba sploh ne oporeka sodišču prve stopnje, da glede grajanja stvarnih napak v Nemčiji ni ponudila ustreznih trditev.

9. Pritožba se v nadaljevanju glede zadostne trditvene podlage glede napak v domu upokojencev sklicuje na predložene zapisnike, s čimer pa v bistvu spet ne oporeka sodišču prve stopnje, da ni ponudila ustrezne trditvene podlage. Manjkajočih trditev namreč ni možno nadomestiti z izvedenimi dokazi.

10. Pritožba na koncu še navaja, da sodišče ni izvedlo dokazov z zaslišanjem prič in ni pridobilo gradbenega dnevnika od Z., d. o. o., čeprav je tak dokazni sklep sprejelo na naroku za glavno obravnavo. S tem bi naj sodišče „kršilo določila zakona o pravdnem postopku v zvezi z vodenjem postopka“. Katera določila zakona naj bi sodišče kršilo, pritožba ne pojasni. Tudi ne drži, da sodišče prve stopnje ni pridobilo gradbene knjige, saj je ta v spisu pod prilogami C. Sodišče prve stopnje je tudi pridobilo pisne izjave prič, kot izhaja iz 4. točke obrazložitve sodbe. Pritožba ne navaja, da je izrecno zahtevala tudi zaslišanje katere od prič na naroku. V skladu z 236.a členom ZPP lahko sodišče odloči, da se namesto zaslišanja priče le prebere njena pisna izjava, zaslišanje priče pa sodišče mora izvesti, če tako zahteva katera od strank. Zaradi tega so pritožbene navedbe neutemeljene.

11. S tem je višje sodišče odgovorilo na vse pomembne pritožbene navedbe (prvi odstavek 360. člena ZPP). Pritožbeni razlogi so neutemeljeni, višje sodišče pa tudi ni zaznalo nobenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Zato je odločilo, kot izhaja iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).

12. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, mora pa tožeči stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP). Ti v skladu s priglašenim stroškovnikom in Odvetniško tarifo (OT) znašajo 500 točk za odgovor na pritožbo (OT), materialni stroški v skladu z 11. členom OT oz. 10 točk in 22% DDV. Vrednost točke je 0,60 EUR. Skupno pritožbeni stroški tožene stranke znašajo 373,32 EUR. Zakonske zamudne obresti tečejo od poteka 15 dnevnega roka za izpolnitev dalje (prvi odstavek 299. in prvi odstavek 378. člena OZ ter 313. člen ZPP).