Jedro

Sprememba podatkov o poslovnem naslovu, ki jo je tožnica sporočila AJPES-u, na pravilnost vročitve nima nobenega vpliva, saj sodišče z navedeno spremembo poslovnega naslova tožeče stranke ob vročanju sklepa ni bilo seznanjeno in tudi ni moglo biti seznanjeno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožbo zavrglo. Pojasnilo je, da je tožeči stranki s sklepom z dne 5. 6. 2023 naložilo, naj tožbo v roku 15 dni dopolni tako, da navede dejstva, na katera opira zahtevek in ponudi dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, ki je bil tožeči stranki vročen dne 22. 6. 2023, tožeča stranka pa v danem 15 dnevnem roku, ki se je iztekel dne 7. 7. 2023 tožbe ni dopolnila.

2. Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo tožnica. Navaja, da od 1. 6. 2023 ni več poslovala na naslovu V. 4, X., pač pa na naslovu V. 73, kamor se je preselila v aprilu 2023. Tožnica je dne 26. 6. 2023 sporočila AJPES-u spremembo podatkov o poslovnem naslovu. Sklicuje se na družinske težave, zaradi katerih je morala zapustiti prejšnje poslovne prostore, poleg tega je bila tudi v bolniškem staležu zaradi bolezni otroka. Sklep sodišča z dne 5. 6. 2023 je tožeči stranki izročil njen nekdanji partner šele dne 2. 7. 2023. Sodno takso, za katero je plačilni nalog prejela prav tako dne 2. 7. 2023, je pravočasno plačala (3. 7. 2023). Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Pritožbenih stroškov ne priglaša. 3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo nasprotovala pritožbenim razlogom in predlagala njeno zavrnitev. Priglasila je tudi pritožbene stroške.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pravilno vročanje in upoštevanje vseh pravil o vročanju je pomemben element uresničevanja pravice do sodnega varstva. Pravnim osebam in podjetnikom posameznikom se vroča tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem pošte (delavcu, zakonitemu zastopniku ali prokuristu) v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu (133. člen ZPP). Če stranka ali njen zakoniti zastopnik do vročitve odločbe druge stopnje s katero se konča postopek, spremeni svoj naslov, mora to takoj sporočiti sodišču (prvi odstavek 145. člena ZPP). Sklep sodišča prve stopnje z dne 5. 6. 2023, s katerim je bila tožeča stranka pozvana k dopolnitvi tožbe, je bil tožeči stranki vročen s fikcijo v skladu s 142. členom ZPP tako, da je vročevalec dne 6. 6. 2023 v hišnem predalčniku tožeče stranke pustil obvestilo, kje je sodno pisanje, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Navedeni rok se je iztekel dne 22. 6. 2023 in se je s tem dnem štela vročitev sklepa za opravljeno. Sprememba podatkov o poslovnem naslovu, ki jo je tožnica sporočila AJPES-u dne 26. 6. 2023, na pravilnost vročitve nima nobenega vpliva, saj sodišče z navedeno spremembo poslovnega naslova tožeče stranke ob vročanju sklepa z dne 5. 6. 2023 ni bilo seznanjeno in tudi ni moglo biti seznanjeno.

6. Osebne razmere in težave, na katere se pritožnica sklicuje, nimajo vpliva na pravilnost vročitve. Pritožnica lahko s pritožbo proti izpodbijanemu sklepu uveljavlja zgolj napake sodišča pri vročanju ali odločanju, ne pa tudi razlogov na njeni strani, zaradi katerih je zamudila rok za dopolnitev tožbe. Tem razlogom je namenjen institut vrnitve v prejšnje stanje, ki ga lahko predlaga stranka, če je rok ali narok zamudila iz upravičenega vzroka (116. člen ZPP). Predloga za vrnitev v prejšnje stanje tožeča stranka ni podala. Tudi, če bi sodišče štelo, da je vlogo zgolj napačno naslovila kot pritožbo in da gre po vsebini za predlog za vrnitev v prejšnje stanje, le-ta ni izpolnjeval pogojev za obravnavanje iz 117. člena ZPP.

7. Odločitev sodišča prve stopnje je bila tako pravilna. Ker tudi ni našlo razlogov na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (365. člen ZPP). Odločilo je še, da tožena stranka sama nosi stroške odgovora na pritožbo, ki po oceni pritožbenega sodišča ni prispeval k odločitvi v tej zadevi, v kateri je bila sporna le pravilnost vročitve sodnega sklepa.