11. 4. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe Autocommerce, d. d., Ljubljana, ki jo zastopa Odvetniška družba Kljajić, o. p., d. o. o., Izola, na seji 11. aprila 2013

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 11. člena Zakona o davku na motorna vozila (Uradni list RS, št. 72/06 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. X Ips 75/2011 z dne 5. 4. 2012 in sodbo Upravnega sodišča št. I U 17/2010 z dne 4. 11. 2010 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo, s katero izpodbija odločitev sodišč v upravnem sporu, ki sta potrdila odločitev prvostopenjskega davčnega organa, da se zavrne pritožničin zahtevek za vračilo 8.175,88 EUR plačanega davka na motorna vozila (v nadaljevanju DMV).

2.Izpodbija tudi v času odmere spornega DMV veljaven 11. člen Zakona o davku na motorna vozila (v nadaljevanju ZDMV), ki je pravico do vračila plačanega DMV vezal na pogoj, da motorno vozilo pred izvozom iz carinskega območja Evropske skupnosti še ni bilo registrirano. Zatrjuje neskladje te določbe z drugim odstavkom 14. člena ter 22. in 23. členom Ustave, ker določba vračila plačanega davka ni omogočala tudi pri tistih vozilih, ki so bila pred izvozom začasno registrirana.

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona oziroma oceno ustavnosti ali zakonitosti podzakonskega predpisa, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik dr. Ernest Petrič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasovala sodnica Jadek Pensa.

dr. Ernest Petrič

Predsednik