Jedro

Predlagatelj ne ponudi dejanskih trditev, ki bi zadoščale že za sklep, da mu v predhodnem postopku res nista bili zagotovljeni konvencijskih pravici. Še toliko manj pa je predlog konkretiziran v smeri sklepa, da pritožniku na celotnem Višjem sodišču v Ljubljani ne bo mogoče zagotoviti sojenja v skladu z ustavnimi in konvencijskih procesnimi jamstvi.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Nasprotni udeleženec je vložil pritožbo zoper sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani N 53/2011 z dne 18. 2. 2020. Pritožnik „podrejeno podaja tudi predlog za delegacijo višjega sodišča v Ljubljani.“ Trdi namreč, da mu v pritožbenem postopku Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 2040/2012 nista bili zagotovljeni pravici iz 6. in 13. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).

4. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki bi lahko vzbujale dvom v nepristranskost sodišča. 5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da takšnih okoliščin predlagatelj ni zatrjeval, marveč le pavšalno trdi, da mu v predhodnem postopku pred Višjim sodiščem v Ljubljani nista bili zagotovljeni dve konvencijski pravici. Predlagatelj ne ponudi dejanskih trditev, ki bi zadoščale že za sklep, da mu v predhodnem postopku res nista bili zagotovljeni konvencijskih pravici. Še toliko manj pa je predlog konkretiziran v smeri sklepa, da pritožniku na celotnem Višjem sodišču v Ljubljani ne bo mogoče zagotoviti sojenja v skladu z ustavnimi in konvencijskih procesnimi jamstvi.

6. Ker torej okoliščine, ki bi vzbujale dvom v nepristranskost celotnega Višjega sodišča v Ljubljani niso zatrjevane, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.