Jedro

Ker je tožnica v predmetni zadevi po tem, ko ji je bila (kot navaja v vlogi z dne 15. 3. 2022) vročena drugostopenjska odločba, sodišču sporočila, da tožbo umika (in da pri njej torej ne vztraja več), je sodišče v skladu s citiranim tretjim odstavkom 39. člena ZUS-1 predmetni postopek ustavilo.

Izrek

I. Postopek se ustavi.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Višji stroškovni zahtevek tožeče stranke se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je dne 2. 2. 2022 po pošti na naslovno sodišče vložila tožbo, v kateri je navedla, da ji je Finančna uprava Republike Slovenije (kot prvostopenjski organ, v nadaljevanju FURS) z odločbo z dne 12. 4. 2021 (v nadaljevanju prvostopenjska odločba) odmerila nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča na območju Mestne občine Novo mesto za leto 2021, in sicer za nepremičnini na naslovu ... ter na naslovu ... Zoper prvostopenjsko odločbo je tožnica dne 10. 5. 2021 pravočasno vložila pritožbo, o kateri pa drugostopenjski organ ni odločil v roku dveh mesecev, prav tako pa tudi ne v nadaljnjem roku sedmih dni od poziva tožnice z dne 15. 11. 2021. Tako je podan položaj iz drugega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1). Tožnica je s tožbo zaradi molka zahtevala, da sodišče toženkinemu drugostopenjskemu organu naloži, da mora v tridesetih dneh od vročitve sodbe odločiti o tožničini pritožbi. Zahtevala je tudi povrnitev stroškov upravnega spora.

2. Toženka je z vlogo z dne 10. 3. 2022 sodišču sporočila, da je bilo o tožničini pritožbi odločeno z drugostopenjsko odločbo z dne 10. 3. 2022 (v nadaljevanju drugostopenjska odločba). Iz priložene drugostopenjske odločbe izhaja, da je bilo tožničini pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo ugodeno, ta je bila odpravljena, zadeva pa vrnjena prvostopenjskemu organu v ponovni postopek.

3. Tožnica je z vlogo z dne 15. 3. 2022 sodišču sporočila, da je drugostopenjski organ po vložitvi tožbe odločil o tožničini pritožbi, in sicer tako, da je tej ugodil, prvostopenjsko odločbo odpravil ter zadevo vrnil prvostopenjskemu organu v ponovni postopek. Toženka je tako prostovoljno izpolnila, kar je tožnica zahtevala, zato slednja umika tožbo. Tožnica pa vztraja pri zahtevku po povračilu stroškov upravnega spora, saj je bila njena tožba vse do 10. 3. 2022, ko je toženka izdala drugostopenjsko odločbo, utemeljena, tožnica pa jo je takoj po prejemu te odločbe, kar je bilo 15. 3. 2022, umaknila.

**K I. točki izreka:**

4. Če organ med sodnim postopkom izda drug upravni akt, s katerim spremeni ali odpravi izpodbijani upravni akt ali če v primeru molka pozneje izda upravni akt, mora to sporočiti sodišču, pri katerem je sprožen spor (prvi odstavek 39. člena ZUS-1). V tem primeru zahteva sodišče od tožnika, da mu v 15 dneh sporoči, ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt (drugi odstavek 39. člena ZUS-1). Če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi (tretji odstavek 39. člena ZUS-1).

5. Ker je tožnica v predmetni zadevi po tem, ko ji je bila (kot navaja v vlogi z dne 15. 3. 2022) vročena drugostopenjska odločba, sodišču sporočila, da tožbo umika (in da pri njej torej ne vztraja več), je sodišče v skladu s citiranim tretjim odstavkom 39. člena ZUS-1 predmetni postopek ustavilo.

**K II. točki izreka:**

6. Tožnica je (kot že navedeno) v predmetni zadevi vložila tožbo zaradi molka drugostopenjskega organa (toženke) v zvezi z odločanjem o tožničini pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo. Toženka je po prejemu tožničine tožbe izdala drugostopenjsko odločbo, s katero je ugodila tožničini pritožbi zoper prvostopenjsko odločbo, to odpravila in zadevo vrnila v ponovno odločanje prvostopenjskemu organ. O tožničini obveznosti v zadevi tako še ni bilo dokončno odločeno.

7. V položaju, ko tožnik tožbo zaradi molka drugostopenjskega organa umakne, ker je med sodnim postopkom ta odločil o pritožbi in odpravil prvostopenjsko odločbo ter zadevo vrnil v ponoven postopek, in torej o tožnikovi pravici, obveznosti in pravni koristi ni bilo dokončno odločeno, nastane po presoji sodišča za tožnika enak pravni položaj, kot je določen v tretjem odstavku 25. člena ZUS-11. Ta določa, da se tožniku, če je sodišče ugodilo tožbi in v upravnem sporu izpodbijani pravni akt odpravilo, ali ugotovilo nezakonitost izpodbijanega upravnega akta, glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu, prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Prisojeni znesek plača toženec.

8. V predmetni zadevi je bilo odločeno brez glavne obravnave, tožnico pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik. Sodišče je zato v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 ter na podlagi drugega odstavka 3. člena Pravilnika odločilo, da je toženka tožnici dolžna povrnitvi stroške v višini 285,00 EUR, povečano za 22% DDV, kar skupaj znaša 347,70 EUR. Višjo stroškovno zahtevo tožnice je sodišče zavrnilo, saj za njeno priznanje podlage ni najti. Priznane stroške mora toženka tožnici plačati v 15 dneh od vročitve sodbe (313. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), če zamudi, pa ji gredo od izteka tega roka še zahtevane zakonske zamudne obresti (299. člen Obligacijskega zakonika).

9. Tožnica je glede na odločitev, ki jo je sprejela toženka po vloženi tožbi, upravičena do povračila sodne takse za tožbo po tar. št. 6111 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v znesku 148,00 EUR (36. člen ZST-1), ki jo je plačala za vloženo tožbo. Sodna taksa bo tožnici vrnjena po uradni dolžnosti, brez posebnega sklepa sodišča (37. člen ZST-1).

10. Sodišče je v predmetni zadevi odločilo po predsedniku senata na podlagi druge točke 46. člena ZUS-1. 1 Tako tudi Vrhovno sodišče v sklepu, I Up 271/2012 z dne 21. 11. 2012.