Jedro

Okoliščina, da je bil toženec v kazenskem postopku oproščen in da je bil v tej pravdi zahtevek zoper njega v prvem sojenju zavrnjen, ne zadoščata za razumen dvom v nepristranskost odločanja pravdnega sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Uslužbenec Občine ... A. A. je v letih od 2004 do 2011 tožencu, ki je za občino pogodbeno opravljal določene storitve kot dopolnilno dejavnost (pluženje snega in podobno) na njegov tekoči račun nakazoval denarne zneske, skupaj 63.254,85 EUR, v manjših zneskih, od toženca pa zahteval, da mu je te zneske vračal na roke v gotovini. Toženec je to tudi storil. A. A. je bil pravnomočno obsojen zaradi storitve kaznivega dejanja pranja denarja, toženec pa je bil obtožbe oproščen.

2. Pred Okrožnim sodiščem na Ptuju je v teku pravda P 58/2020, v kateri Občina ... od toženca zahteva plačilo 63.254,85 EUR z obrestmi. Potem, ko je sodišče prve stopnje zahtevek zavrnilo zaradi zastaranja, drugostopenjsko sodišče pa je sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje, tožnica predlaga prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Glede na to, da je toženec nesporno prejel denar, ki mu ga je z zlorabo pooblastil nakazoval uslužbenec A. A., pa ga je prvostopenjsko sodišče v kazenskem postopku oprostilo vseh obtožb in v prvem sojenju v tej zadevi zavrnilo tudi zahtevek za povrnitev prejetih denarnih sredstev, tožeča stranka meni, da je sodišče prve stopnje „okuženo“ s prepričanjem, da toženec ni kriv in da tudi odškodninsko ni odgovoren. To pa je tehten razlog, da se pristojnost prenese na drugo stvarno pristojno sodišče. 3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po nepristranskosti (celega) sodišča. Procesni institut prenosa krajevne pristojnosti zagotavlja stranki ustavno pravico do nepristranskega sojenja iz 23. člena Ustave Republike Slovenije v primerih, ko bi bila ta, če bi o zadevi odločalo krajevno pristojno stvarno sodišče, lahko ogrožena. Okoliščina, da je bil toženec v kazenskem postopku oproščen in da je bil v tej pravdi zahtevek zoper njega v prvem sojenju zavrnjen, ne zadoščata za razumen dvom v nepristranskost odločanja pravdnega sodišča. Ključni razlog predlaganega prenosa krajevne pristojnosti je očitno v nezadovoljstvu tožeče stranke z dosedanjim odločanjem pravdnega sodišča, kar po ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča ni razlog za prenos krajevne pristojnosti.

5. Vrhovno sodišče je zato predlog tožeče stranke zavrnilo.