- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep I R 89/2007
ECLI:SI:VSRS:2007:I.R.89.2007 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ni utemeljen predlog za prenos pristojnosti, v katerem se stranka postopka sklicuje na enake okoliščine, ki jih je navedla že v zahtevi za izločitev razpravljajočega sodnika.
Izrek
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
Obrazložitev
Predlagateljica A. A. je pri stvarno in krajevno pristojnem Okrajnem sodišču v B. vložila proti nasprotniku C. C. predlog na razdružitev solastnega premoženja. Dne 5.2.2007 in 21.5.2007 pa je predlagateljica podala predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ki naj bi odločalo v zadevi. Navaja, da dvomi v nepristransko sojenje pri stvarno in krajevno pristojnem sodišču, ker naj bi imel nasprotni udeleženec prijateljsko – poslovne odnose z razpravljajočo sodnico, ta pa je tudi soseda obeh strank postopka. To pa predlagateljici vzbuja dvome v objektivnost odločanja pri pristojnem sodišču. Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ni utemeljen.
Po določbi 67. člena ZPP lahko vrhovno sodišče tudi na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predlagateljica vidi obstoj drugih tehtnih razlogov, ki bi pogojevali delegacijo pristojnosti, v posebnem odnosu razpravljajoče sodnice s strankama nepravdnega postopka. To naj bi se (glede na vsebino vloge z dne 21.5.2007) nanašalo na vse sodnike stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Vendar pa je iz podatkov spisa razvidno, da je predlagajoča stranka že podala predlog za izločitev razpravljajoče sodnice, ki je bil s sklepom z dne 14.12.2006 zavrnjen. Zavrnjen je bil tudi predlog za izločitev predsednice stvarno in krajevno pristojnega sodišča, ki je odločala o predlogu za izločitev razpravljajoče sodnice. Ob takšnem stanju in ob pomanjkanju ustrezne trditvene podlage je še toliko bolj neutemeljen predlog, naj bi se zaradi posebnega odnosa razpravljajoče sodnice do strank postopka, tehtni razlog za prenos pristojnosti prenesel celo na ostale sodnike stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Predlog za delegacijo pristojnosti torej nima utemeljitve v skladu z določbo 67. člena ZPP, zaradi česar ga je bilo treba zavrniti.