Jedro

ZST-1 kot kasnejši zakon, ki ureja le materijo sodnih taks, enajstega odstavka 40. člena ZIZ ni razveljavil, vendar je treba v konkretnem primeru pritožbi upnika kljub temu ugoditi. Po določbi ZIZ mora sodišče od vložnika po 108. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zahtevati, da predlog ustrezno dopolni in mu za to določiti ustrezen rok. Hkrati ga mora opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo predlog za izvršbo za umaknjen.

Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pravočasno pritožil upnik. Navaja, da odločitev sodišča prve stopnje ne drži. Sodno takso v predmetni zadevi je plačal 23. 11. 2009. nakazilo v višini 45,00 EUR je bilo opravljeno v skladu z dodeljenim rokom, po prejemu plačilnega naloga. Na podlagi tretjega odstavka 6. člena ZST-1 taksni zavezanec po opravljenem plačilu sodišču ni dolžan dostavljati nikakršnih potrdil o plačilu, zato upnik dokazila ni dostavil. ZST-1 v četrtem odstavku 6. člena določa, da mora stranka plačilo sodne takse dokazati s potrdilom o opravljenem plačilu zgolj v primeru plačila takse za sodne prepise iz 16. točke in za druga dejanja iz 17. točke drugega odstavka 5. člena ZST-1. ZST-1 sicer res ni razveljavil enajstega odstavka 40. člena ZIZ, vendar zaradi argumenta specialnosti v povezavi s časovnim elementom glede dokazila veljajo določbe ZST-1. Glede na navedeno predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep v celoti razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP, oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

Pritožba utemeljeno opozarja, da v obravnavanem primeru niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo izpodbijanega sklepa. ZIZ v enajstem odstavku 40. člena določa, da sodišče v primeru, ko predlogu za izvršbo ni priloženo dokazilo o plačilu sodne takse za predlog in sklep, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, in niso podani pogoji za oprostitev plačila sodnih taks, s takšnim predlogom ravna kot z nepopolno vlogo. Če dokazilo ni predloženo v naknadnem roku, se šteje, da je upnik predlog za izvršbo umaknil. Po določilu tretjega odstavka 6. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/08, v nadaljevanju ZST-1, ki velja od 01. 10. 2008) taksni zavezanec po opravljenem plačilu sodne takse ni dolžan dostavljati sodišču nikakršnih dokazil o plačilu, razen če ZST-1 ne določa drugače (kot na primer to določa v četrtem odstavku 6. člena). Prav ima sicer sodišče prve stopnje (in temu pritrjuje tudi pritožba), da ZST-1 kot kasnejši zakon, ki ureja le materijo sodnih taks, zgoraj navedenega enajstega odstavka 40. člena ZIZ ni razveljavil, vendar je treba v konkretnem primeru pritožbi upnika ugoditi. Po določbi ZIZ mora sodišče od vložnika po 108. členu ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zahtevati, da predlog ustrezno dopolni in mu za to določiti ustrezen rok. Hkrati ga mora opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča. Sodišče prve stopnje je upnika z dopisom z dne 13. 11. 2009, kateremu je priložilo plačilni nalog, pozvalo, da mora v 8 dneh od vročitve plačati takso za predlog v znesku 45,00 EUR in o izvedenem plačilu sodišču dostaviti dokazilo. Pri tem ga je opozorilo le na posledico, da se bo v primeru, da taksa v roku ne bo plačana, štelo, da je predlog za izvršbo umaknjen (list. št. 4 in 5). Upnik v pritožbi opozarja in izkazuje, da je navedeno takso plačal pravočasno, dne 23. 11. 2009 (plačilni nalog mu je bil vročen 17. 11. 2009), po plačilnem nalogu, z uporabo pravilne sklicne in opravilne številke. Ker je torej upnik takso pravočasno in pravilno plačal, kot mu je bilo naloženo, glede na opozorilo pa dokazila ni bil dolžan predložiti, niso bile izpolnjene predpostavke za domnevani umik predloga za izvršbo. Sodišče druge stopnje je zato utemeljeni pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ), da vsebinsko odloči o predlogu.

O pritožbenih stroških upnika bo odločalo sodišče prve stopnje ob dovolitvi izvršbe (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).