Jedro

Predlagatelj bi moral konkretno navesti in obrazložiti okoliščine, ki bi zbujale dvom v nepristransko odločanje Višjega sodišča v Mariboru.

Izrek

Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Mariboru je obdolženega B. R. s sodbo z dne 22. 3. 2016 spoznalo za krivega kaznivega dejanja prikrivanja po prvem odstavku 221. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ) in mu izreklo kazen šest mesecev zapora. Zoper sodbo je obdolženčev zagovornik vložil pritožbo, o kateri pa Višje sodišče v Mariboru, ker je obdolženčev zagovornik podal predlog za prenos krajevne pristojnosti, še ni odločilo.

2. Zagovornik v obdolženčevem imenu predlaga prenos krajevne pristojnosti na drugo višje sodišče, ker je obdolženec izgubil zaupanje, da bi sodišče druge stopnje lahko upoštevalo njegove pritožbene argumente in razsodilo v njegovo korist. Med razlogi, ki terjajo prenos pristojnosti, zagovornik izpostavlja, da je Višje sodišče v Mariboru v tej zadevi že potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, čeprav obdolženec kaznivega dejanja velike tatvine po 1. točki prvega odstavka 212. člena KZ ni storil; da je od sodbe Vrhovnega sodišča I Ips 10073/2009 z dne 12. 4. 2012, s kateri sta bili sodbi sodišč prve in druge stopnje v tej zadevi razveljavljeni, poteklo že več kot štiri leta; in da je sodišče sodbo vročalo na neobičajen način, in sicer z nabitjem na oglasno desko. Kot navaja zagovornik, obdolženec meni, da ima Višje sodišče v Mariboru, ki je po zakonu pristojno odločati o pritožbi zoper sodbo, že izdelano stališče o kazenski odgovornosti obdolženca, od katerega ne bo odstopilo, saj je v tej zadevi že odločilo v obdolženčevo škodo.

3. Po prvem odstavku 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, če je očitno, da se bo tako lažje izvedel postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Institut prenosa krajevne pristojnosti zaradi lažje izvedbe postopka oziroma drugih tehtnih razlogov predstavlja izjemo od splošnih pravil, po katerih se določa krajevna pristojnost sodišča. Kateri so ti tehtni razlogi, zakon ne določa, v sodni praksi pa se je izoblikovalo stališče, da je tehtni razlog za prenos krajevne pristojnosti podan takrat, kadar obstojijo okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave RS oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah.

4. Po presoji Vrhovnega sodišča obdolženčev zagovornik v predlogu ne navaja okoliščin, ki bi utemeljevale prenos krajevne pristojnosti. Zgolj dejstvo, da je Višje sodišče v Mariboru v tej zadevi enkrat že odločilo, pri čemer je bila sodba tega sodišča s strani Vrhovnega sodišča razveljavljena, ne predstavlja razloga prenosa pristojnosti. Navedbe predlagatelja v zvezi s to okoliščino ter v zvezi s trajanjem postopka in načinom vročanja ne dajejo podlage za sklepanje o pristranskosti sodišča. Predlagatelj bi moral konkretno navesti in obrazložiti okoliščine, ki bi zbujale dvom v nepristransko odločanje Višjega sodišča v Mariboru.

5. Ker obdolženčev zagovornik v svojem predlogu za prenos krajevne pristojnosti ne navaja okoliščin, ki bi utemeljevale odstop od zakonsko določene krajevne pristojnosti, Vrhovno sodišče predlogu za prenos krajevne pristojnosti ni ugodilo.