Jedro

Obvestilo o napakah je predpostavka uspešnega uveljavljanja materialnopravnega ugovora za znižanje plačila.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 124847/2014 z dne 23. 9. 2014 v 1. in 3. odstavku izreka ostane v veljavi (I. točka izreka) ter da mora tožena stranka v 8 dneh od vročitve sodbe povrniti tožeči stranki njene pravdne stroške v znesku 106,58 EUR, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po poteku 8 dnevnega roka do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper citirano sodbo je iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku(1) (v nadaljevanju ZPP) vložila pritožbo tožena stranka in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, tožeči stranki pa v plačilo naloži vse pravdne stroške tožene stranke skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila, oziroma podredno, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka.

3. Na pravilno vročeno pritožbo tožeča stranka ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. O pritožbi je na podlagi določbe 5. odstavka 458. člena ZPP odločala sodnica posameznica. Obravnavana zadeva predstavlja namreč gospodarski spor majhne vrednosti, saj se tožbeni zahtevek nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR (1. odstavek 495. člena ZPP).

6. Za postopke v gospodarskih sporih majhne vrednosti pa med drugim velja tudi, da se končna sodba (ali sklep) lahko izpodbija zgolj iz razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. člena ZPP). To pomeni, da je dejansko stanje, kot ga je ugotovilo prvostopenjsko sodišče, neizpodbojna podlaga sodbe.

7. V tem gospodarskem sporu v sklop neizpodbojnih dejstev sodi: - pravdni stranki sta imeli sklenjeno Pogodbo o opravljanju storitev čiščenja poslovnih prostorov na lokaciji B. ulica 31, skladišča na lokaciji B. ulica 29 ter parkirišča in okolice na lokaciji B. ulica 29; - vtoževani račun št. 14-MR003551 se nanaša na čiščenje poslovnih prostorov in čiščenje skladišča v juniju 2014, vtoževani račun št. 14-MR004164 pa na čiščenje poslovnih prostorov v juliju 2014; - vtoževani računi ne vsebujejo postavke „čiščenje dvorišča“; - tožeča stranka čiščenja dvorišča ni niti izvajala niti zaračunavala; - tožena stranka ni opomnila tožeče, da v skladišču ni opravila čiščenja vtičnic, okvirjev slik, podnožja stolov in miz, omar, pohištva oziroma WC zračnikov - večine teh predmetov v skladišču sploh ni bilo; - tožena stranka je tožečo opomnila, da ni čistila stropnih luči, radiatorjev ter okenskih stekel s policami, slednje pa je tožeča stranka upoštevala kot odbitek v zadnjem računu, katerega višina tako znaša zgolj 294,20 EUR (vtoževani račun); - Pogodbo o opravljanju storitev čiščenja je odpovedala tožeča stranka.

8. Obravnavana pritožba tako ugotovljenega dejanskega stanja sicer ne izpodbija, navaja le, da je za njegovo dokončno razjasnitev nujno potrebno (še), da tožeča stranka predloži obračun vseh del, ki so natančno določena v Pogodbi (tj. Pogodbi o opravljanju storitev čiščenja), oziroma da se ne strinja s trditvijo tožeče stranke, da način določanja cene glede na posamezna dela znotraj dogovorjene storitve na posamezni lokaciji ni stvar tožene stranke, saj gre za poslovno skrivnost tožeče stranke. Na ta način pa po presoji pritožbenega sodišča ne le, da tožena stranka uveljavlja nedovoljen pritožbeni razlog v postopku v sporu majhne vrednosti (1. odstavek 458. člen ZPP), temveč pritožbenemu sodišču posreduje tudi neupoštevna (nova) dejstva oziroma trditve (453. člen ZPP).

9. Kljub temu pritožbeno sodišče pojasnjuje, da so takšni pritožbeni očitki tudi neutemeljeni, kot bo obrazloženo v nadaljevanju.

10. Tožena stranka (takrat še dolžnik) se je plačilu vtoževane terjatve v postopku na prvi stopnji upirala z ugovorom delne neizpolnitve oziroma izpolnitve z napako. Navajala je, da upnik (sedaj tožeča stranka) nekaterih del po Pogodbi (tj. Pogodbi o opravljanju storitev čiščenja) ni nikoli izvajal in da ga je v zvezi s temi dolžnik večkrat pozval, da odpravi nepravilnosti in za neopravljen del pogodbenih obveznost napravi obračun po posameznih postavkah (s tem bi se opredelila vrednost dejanskega dolga, ki pa bi lahko pomenila tudi vračilo že plačanih storitev, ki se niso izvajala). S trditvijo, da vsled opustitve zahtevanega vtoževana terjatev ni bila nikoli plačana, pa je tožena stranka zoper tožničin zahtevek za plačilo smiselno uveljavljala svojo pravico do znižanja plačila (prim. 635. člen Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ).

11. Sodišče prve stopnje, ki je predmetnemu zahtevku ugodilo brez obračuna neopravljenih del v zvezi s tedenskim in mesečnim čiščenjem (in ne opravljenih, kot navedeno v pritožbi), je ob izpostavljeni pravni opredelitvi predmetnega spora torej ravnalo pravilno. Višina oziroma ocena znižanja plačila je namreč - med drugim - sodila v okvir trditvenega in dokaznega bremena tožene stranke, ki je tak materialnopravni ugovor (jamčevalni zahtevek) v tem sporu uveljavljala. V podporo svoji tezi je torej pravilno navajala, katerih opravil v okviru npr. tedenskega čiščenja na naslovu B. tožeča stranka ni opravljala (a bi jih glede na določila Pogodbe o opravljanju storitev čiščenja morala), ocene, koliko je storitev čiščenja skladišča na lokaciji B. iz tega razloga manj vredna, pa ni podala. Določila 212. in 214. člena ZPP je sodišče prve stopnje temu vsled pravilno uporabilo. Dokaznega postopka mu brez ustrezne trditvene podlage oziroma spora o višini neopravljenih del namreč ni bilo potrebno izvajati.

12. Ker pa je v zvezi s čiščenjem skladišča (plačilo storitev čiščenja je postavka vtoževanega računa št. 14-MR003551) sodišče prve stopnje ugotovilo tudi, da tožena stranka tožeče stranke sploh ni opomnila, da v skladišču ni opravila čiščenja vtičnic, okvirjev slik, podnožja stolov in miz, omar, pohištva oziroma WC zračnikov (oziroma je ostalo neprerekano dejstvo, da v večine teh predmetov v skladišču sploh ni bilo), tudi v primeru, če bi znesek za znižanje plačila navedla, ne bi mogla uspeti. Predpostavka uspešnega uveljavljanja navedenega materialnopravnega ugovora je namreč ravno obvestilo o napakah. Odločitve prvostopenjskega sodišča torej tudi obračun neopravljenih del ne bi mogel spremeniti. Obračun posameznih del pa v nasprotju s trditvami pritožnice ni potreben, saj je bilo glede na specifikacijo neopravljenih del v ugovoru zoper sklep o izvršbi nesporno, da opravo (ostalih) del tožena stranka tožeči stranki priznava.

13. Odločitev prvostopenjskega sodišča je torej pravilna. Ker je plačilo storitev čiščenja, v zvezi s katerimi je bila tožeča stranka opomnjena (čiščenje stropnih luči, radiatorjev ter okenskih stekel s policami), kot odbitek upoštevala že tožeča stranka sama (in zato zadnji račun - vtoževani račun št. 14-MR004164 - glasi zgolj na znesek 294,20 EUR), v zvezi z ostalimi očitano neopravljenimi deli pa tožeča stranka niti obveščena ni bila oziroma del po postavki „čiščenje dvorišča“ (ki se je sicer po Pogodbi sicer ločeno obračunavala) nikoli ni ne izvajala ne obračunavala, je denarnemu zahtevku v višini 1.149,30 EUR utemeljeno ugodilo.

14. Skladno z obrazloženim pritožbeno sodišče zaključuje, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP). Pritožbo tožene stranke je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

15. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, mora sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. in 1. odstavkom 155. člena ZPP).

Op. št. (1): Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - odl. US, 121/08 - skl. US, 57/09 - odl. US, 12/10 - odl. US, 50/10 - odl. US, 107/10 - odl. US, 75/12 - odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - odl. US, 92/13 - odl. US, 6/14, 10/14 - odl. US, 48/14 in 48/15 - odl. US.