Jedro

Zaradi začetka stečajnega postopka nad toženo stranko v času, ko je za toženo stranko še tekel rok za podajo odgovora na tožbo, za izdajo zamudne sodbe ni bilo zakonske podlage. Z začetkom takšnega postopka namreč prenehajo zakonita in statutarna pooblastila zastopnikov pravne osebe ter pooblastilo pooblaščencu. Prekinjen postopek se ne more nadaljevati, dokler ga stečajni upravitelj prevzame oz. ga sodišče glede tega ustrezno pozove. Zato mora sodišče v takšnem primeru skladno z določbo 4. točke prvega odstavka 205. člena ZPP prekiniti postopek in stečajnega upravitelja tožene stranke pozvati, da ga prevzame.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo naložilo toženi stranki, da je dolžna tožnici plačati odpravnino v znesku 2.387,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 7. 2008 dalje do plačila, v 8 dneh pod izvršbo. Poleg tega je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v znesku 187,80 EUR, v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tako določenega roka za prostovoljno izpolnitev dalje, pod izvršbo.

Tožena stranka se je pritožila zoper sodbo iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb postopka po 1. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in spremembe), ki se v skladu z določbo 19. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in spremembe) uporablja tudi v sporih pred delovnim sodiščem. Navaja, da je sodišče prve stopnje v sporu izdalo zamudno sodbo v nasprotju z določbami ZPP. Zoper toženo stranko je bil namreč s sklepom Okrožnega sodišča v Murski Soboti, opr. št. St 366/2013 z dne 28. 2. 2013 začet stečajni postopek, zaradi česar bi moralo sodišče prve stopnje skladno z določbo 205. člena ZPP prekiniti postopek.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano zamudno sodbo v mejah pritožbenega izpodbijanja in po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka (drugi odstavek 350. člena ZPP). Po takšnem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje v sporu ni pravilno postopalo, ko je o tožbenih zahtevkih razsodilo z zamudno sodbo, kar vse pritožbeno sodišče utemeljuje z naslednjimi dejanskimi in pravnimi razlogi: Tožnica je v tem delovnem sporu dne 6. 2. 2013 pri sodišču prve stopnje vložila tožbo, s katero zahteva od tožene stranke plačilo odpravnine v znesku 2.387,93 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 17. 7. 2008 dalje do plačila in plačilo stroškov postopka. Sodišče prve stopnje je poslalo drugopis tožbe s pozivom na odgovor toženi stranki, ki je takšno sodno pisanje prejela dne 11. 2. 2013. Ker tožena stranka v predpisanem 30-dnevnem roku iz določbe 277. člena ni odgovorila na tožbo, je sodišče prve stopnje dne 10. 6. 2013 izdalo zamudno sodbo, s katero je tožbenim zahtevkom tožnice ugodilo.

Vendar je po ugotovitvi pritožbenega sodišča takšna odločitev sodišča prve stopnje preuranjena, saj zaradi začetka stečajnega postopka nad toženo stranko z dnem 28. 2. 2013, to je v času, ko je za toženo stranko še tekel rok za podajo odgovora na tožbo, za izdajo zamudne sodbe ni imelo zakonske podlage. Z začetkom takšnega postopka namreč prenehajo zakonita in statutarna pooblastila zastopnikov pravne osebe ter pooblastilo pooblaščencu. Prekinjen postopek se ne more nadaljevati dokler ga stečajni upravitelj prevzame in ga sodišče glede tega ustrezno pozove.

Zato bo moralo sodišče prve stopnje v zadevi skladno z določbo 4. točke prvega odstavka 205. člena ZPP prekiniti postopek in stečajnega upravitelja tožene stranke pozvati, da ga prevzame.

Zato je pritožbeno sodišče razveljavilo izpodbijano sodbo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).