Jedro

V obravnavanem primeru tožnica s splošnimi navedbami in pomanjkljivo izpolnjeno izjavo o premoženjskem stanju, ob izostanku drugih dokazil, ni zadostila svojemu trditvenemu in dokaznemu bremenu, zato je njen predlog za odlog plačila sodnih taks neutemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdita sklepa sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugodilo ugovoru tožnice zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani III P 1803/2011 z dne 27. 12. 2012 in le-tega razveljavilo. Predlog tožnice za odlog plačila sodnih taks pa je zavrnilo.

Zoper sklepa se pravočasno pritožuje tožnica in navaja, da je sklep o razveljavitvi plačilnega naloga nezakonit. Navaja, da sodišče ni pravilno uporabilo zakonske določbe 34.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Na podlagi petega odstavka 11. člena ZST-1 se stanje prosilca, ki ne prejema niti socialne podpore, ne preverja, kar pomeni, da je tožnica, ki ni prejemnik socialne pomoči, oproščena plačila sodnih taks na podlagi zakona, zaradi česar na podlagi zakona predloga ni mogoče zavreči. Pritožbi nista utemeljeni.

Sodišče prve stopnje je utemeljeno ugodilo ugovoru tožnice z dne 14. 1. 2013 zoper plačilni nalog z dne 27. 12. 2012 in ta plačilni nalog razveljavilo. Tožnica je namreč v predmetnem postopku predlagala odložitev plačila sodnih taks, o katerem še ni bilo odločeno, zato je bil plačilni nalog preuranjen. Pritožba kršitve 34.a člena ZST-1 ne konkretizira oziroma ne navaja, kako naj bi slednja vplivala na pravilnost odločitve, ki je sicer tožnici v korist. Pravilno je sodišče prve stopnje obrazložilo, da lahko sodišče v skladu z določbo četrtega odstavka 12. člena ZST-1 strankine navedbe preverja zgolj, kadar kadar dvomi v njihovo resničnost. Tožnica je predložila dve izjavi o premoženjskem stanju, iz katerih so razvidni zgolj njeni osebni podatki, podatek o brezposelnosti in podatek o vrednosti nepremičnine, ostalih rubrik pa tožnica navkljub pozivoma ni izpolnila. Sodišče druge stopnje se strinja z oceno sodišča prve stopnje, da v obravnavanem primeru tožnica s splošnimi navedbami in pomanjkljivo izpolnjeno izjavo o premoženjskem stanju, ob izostanku drugih dokazil, ni zadostila svojemu trditvenemu in dokaznemu bremenu (prvi odstavek 12. člena ZST-1), zato je njen predlog za odlog plačila sodnih taks utemeljeno zavrnilo.

Na pritožbene navedbe je odgovoriti še, da pritožnica sama izpostavlja, da ni prejemnica socialne podpore (denarne socialne pomoči), kar bi sicer v skladu s petim odstavkom 11. člena ZST-1, na katerega se pritožnica sklicuje, pomenilo, da se premoženjsko stanje stranke in njenih družinskih članov ne ugotavlja. Samega dejstva brezposelnosti, ki je v pritožbi zgolj navrženo, pa ni mogoče enačiti s prejemanjem denarne socialne pomoči v smislu petega odstavka 11. člena ZST-1, kot to smiselno želi uveljaviti pritožnica.

Pritožbeno sodišče je pritožbi tožnice zavrnilo kot neutemeljeni in potrdilo sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), saj tudi ni zasledilo kakšne od kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti.

V skladu s 366.a členom ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 je v zadevi odločila sodnica posameznica.