Jedro

V primeru stečajne mase neznatne vrednosti, ki ne zadošča niti za stroške postopka, ni nobene podlage za nadaljnje vodenje stečajnega postopka, ne glede na nezaključen pravdni postopek, na katerega se sklicuje pritožnik, saj je predmet tega postopka zgolj vprašanje obstoja terjatve pritožnika do stečajnega dolžnika, zato razrešitev te pravde ne bi v ničemer omogočila vsaj delno poplačilo upnika v stečajnem postopku nad dolžnikom.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom (redna št. 90) je sodišče prve stopnje dne 1. 7. 2014 končalo stečajni postopek nad dolžnikom brez razdelitve stečajne mase upnikom in hkrati razrešilo upravitelja. Svojo odločitev je utemeljilo na ugotovitvi, da je stečajna masa neznatne vrednosti oziroma ne zadošča niti za stroške postopka in se pri tem sklicevalo na prvi odstavek 378. člena ZFPPIPP.

2. V pritožbenem roku je zoper izpodbijani sklep vložil pritožbo (redna št. 96) upnik A. GmbH – v stečaju preko stečajnega upravitelja P. C. V utemeljitvi pritožbe se je skliceval, da niso podani pogoji za končanje stečajnega postopka nad dolžnikom, ker še ni bil zaključen pravdni postopek, v katerem upnika zoper dolžnika uveljavlja zahtevek na ugotovitev obstoja prerekane terjatve pred prvostopenjskim sodiščem pod opr. št. XIV Pg 5867/2010. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi prvega odstavka 378. člena ZFPPIPP sodišče ustavi stečajni postopek, če je stečajna masa neznatne vrednosti ali ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka. Brez stečajne mase stečajnega dolžnika ni mogoče zagotoviti temeljnega namena stečajnega postopka, to je vsaj delnega poplačila upnika stečajnega dolžnika. Pritožnik s pritožbo ne izpodbija te odločilne dejanske podlage, na katero je prvostopenjsko sodišče oprlo izpodbijani sklep. V primeru stečajne mase neznatne vrednosti, ki ne zadošča niti za stroške postopka, ni nobene podlage za nadaljnje vodenje stečajnega postopka, ne glede na nezaključen pravdni postopek, na katerega se sklicuje pritožnik, saj je predmet tega postopka zgolj vprašanje obstoja terjatve pritožnika do stečajnega dolžnika, zato razrešitev te pravde ne bi v ničemer omogočila vsaj delno poplačilo upnika v stečajnem postopku nad dolžnikom.

5. Ker pritožbeno sodišče tudi v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa ni ugotovilo absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).