Jedro

Ker gre v tem primeru za postopek ugotavljanja in evidentiranja spremembe vrste rabe in postopka parcelacije, za katerega Zakon o zemljiškem katastru ne določa takse oprostitve, je pravilna presoja sodišča, da so tožniki zavezani plačati takso.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije v Ljubljani, št. U 1520/2000-16 z dne 12.2.2002.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožnikom na njihovo zahtevo z dne 9.2.2002 na podlagi 1. odstavka 27. člena Zakona o sodnih taksah (ZST) izdalo odločbo, s katero jim je odmerilo takso za pritožbo v tem upravnem sporu v višini 42.500,00 SIT in določilo rok za plačilo takse 15 dni od vročitve tega sklepa.

Tožniki v pritožbi navajajo, da iz izpodbijanega sklepa ni razvidno, zakaj morajo plačati takso za dejanja, ki so po določbah Zakona o denacionalizaciji (ZDen) taks prosta. Izrek sklepa ni skladen z obrazložitvijo, saj je kljub temu, da jim je v izreku naloženo plačilo takse, v njegovi obrazložitvi navedeno, da je zahtevi ugodeno. Menijo, da taks za spremembe (ki jih je opravila geodetska uprava), ki pa jih ZDen ne dopušča, niso dolžni plačati.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi 1. odstavka 71. člena ZDen stranke v postopku denacionalizacije po tem zakonu ne plačujejo taks. Iz upravnih spisov je razvidno, da v obravnavani zadevi ni šlo za postopek denacionalizacije po določbah ZDen, temveč za postopek ugotavljanja in evidentiranja spremembe vrste rabe in postopek parcelacije po določbah Zakona o zemljiškem katastru (Uradni list SRS, št. 16/74). Za navedeni postopek pa Zakon o zemljiškem katastru ne določa taksne oprostitve. Zato je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da so tožniki zavezani plačati takso za pritožbo v upravnem sporu, in na njihovo zahtevo izdalo odločbo o odmeri takse, kot ga k temu zavezuje določba 1. odstavka 27. člena ZST. Višini odmerjene sodne takse pa tožniki ne ugovarjajo.

Po določbi 1. odstavka 27. člena ZST je sodišče dolžno izdati odločbo o odmeri takse, če stranka to zahteva. V obravnavanem primeru ni sporno, da so tožniki z vlogo z dne 9.2.2002 izdajo takšne odločbe zahtevali. Z izdajo izpodbijanega sklepa, s katerim je odmerilo takso za pritožbo v upravnem sporu, je sodišče prve stopnje njihovi zahtevi ugodilo, kar je navedeno tudi v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. Pritožbeni ugovor, da izrek sklepa ni skladen z obrazložitvijo, zato ni utemeljen. Ker so tožniki z vlogo z dne 9.2.2002 zahtevali le izdajo odločbe o odmeri takse, je sodišče z izpodbijanim sklepom pač odločilo le o tej njihovi zahtevi. Izpodbijani sklep zato ni nezakonit, če ne vsebuje pojasnila, zakaj ne gre za takse, ki se po določbah ZDen ne plačujejo.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena, v zvezi z 68. členom Zakona o upravnem sporu, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.