Jedro

Iz podatkov spisa je razvidno, da je bil dolžnik na podlagi Zakona o finančnem poslovanju podjetij že 25.04.2000 izbrisan iz sodnega registra. S tem je izgubil lastnost pravne osebe in glede na določbe Zakona o pravdnem postopku ne more biti stranka postopka in tudi ne more za zastopanje pooblastiti odvetnika. Pooblastila z dne 05.03.2001 tako ni moč upoštevati. Zato je pritožba odvetnika T. K. nedovoljena.

Izrek

Pritožba se zavrže. Upnik sam nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je dne 20.11.2000 sklenilo, da se za izvršitelja določi S. M. iz K... (prvi odstavek izreka). V drugem odstavku izreka pa je upniku naložilo, da založi predujem v znesku 60.000,00 SIT. Zoper navedeni sklep se je pritožil odvetnik T. K. iz K.... Navedel je, da upnikova terjatev ni utemeljana, saj je dolžnik svojo obveznos v celoti poravnal. Tudi stroški za izvršitelja so nepotrebni. Predlagal je, da sodišče izvršbo ustavi ter priglasil stroške. Upnik je na pritožbo odgovoril. Predlagal je, da sodišče druge stopnje pritožbo zavrže oz. jo zavrne kot neutemeljeno in potrdi sklep sodišča prve stopnje. Priglasil je stroške. Pritožba ni dovoljena. Sodišče druge stopnje mora po uradni dolžnosti paziti, ali je pravno sredstvo vložila oseba, ki je to pravico imela (3. odst. 343. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP - v zvezi s 15. členom ZIZ). Pri tem je ugotovilo, da odvetnik T. K. iz K... ni mogel imeti pooblastila za zastopanje dolžnika (5. odst. 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Iz podatkov spisa je namreč razvidno, da je bil dolžnik na podlagi 1. odst. 35. člena Zakon o finančnem poslovanju podjetij, s sklepom Srg št. 2000/07068, že dne 25.04.2000 izbrisan iz sodnega registra. S tem je dolžnik izgubil lastnost pravne osebe (prim. 1. odst. 3. člena Zakona o gospodarskih družbah). Zato glede na določbo 1. odst. 76. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne more biti stranka postopka in tudi ne more za zastopanje pooblastiti odvetnika. Pooblastila z dne 05.03.2001, ki naj bi ga podpisala neobstoječa pravna oseba, ni moč upoštevati (pripeto k list. št. 10), ta pomanjkljivost pa se ne da odpraviti (prim. 2. odst. 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožba odvetnika T. K. je tako nedovoljena. Glede na to, da pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje (prim. 1. in 3. odst. 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je to storilo sodišče druge stopnje na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Odločitev o stroških pa temelji na 1. odst. 166. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Glede na to, da odgovor na pritožbo zoper sklep po zakonu ni predviden, bo moral upnik stroške v zvezi z njim nositi sam, saj ne gre za potrebne stroške v smislu 5. odst. 38. člena ZIZ.