Jedro

Lokacijska informacija ima pravno naravo potrdila iz uradne evidence, zato lahko stranka v primeru, če ni v skladu z uradno evidenco, zahteva njeno spremembo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 3. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrglo tožnikovo tožbo proti lokacijski informaciji za gradnjo objektov oziroma izvajanje drugih del na zemljiščih ali objektih Občinske uprave Občine ... z dne 30.9.2004, izdano na zahtevo G. d.d. V razlogih izpodbijanega sklepa je navedlo, da ima lokacijska informacija pravno naravo potrdila iz uradne evidence. Če lokacijska informacija ne bi bila v skladu s podatki uradne evidence, lahko stranka glede na določbe 180.a člena ZUP zahteva njeno razveljavitev (spremembo). V obravnavanem primeru dopisa Občinske uprave Občine ... (z dne 5.1.2006) ni šteti za zavrnitev zahtevka za razveljavitev oziroma spremembo lokacijske informacije. Zato bi moral tožnik vložiti pritožbo zaradi molka organa prve stopnje pri upravnem organu druge stopnje (Županu Občine ...), ne pa sprožiti upravni spor. Sicer pa glede na določbo 4. odstavka 180.a člena ZUP poprave potrdila niti ne more zahtevati oseba, ki izdaje potrdila ni zahtevala.

Tožnik v pritožbi, ki jo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov, navaja, da lokacijska informacija, ki jo izpodbija, ne vsebuje podatkov, določenih v 80. členu ZUreP-1; da glede na svojo vsebino ni zgolj potrdilo, zoper katerega prizadeta oseba ne bi imela pravnega sredstva. Zahteva za razveljavitev lokacijske informacije je bila naslovljena na upravni organ druge stopnje - Župana Občine ..., ki naj bi dne 5.1.2006 tudi odgovoril. Zato so izpolnjene procesne predpostavke za vložitev tožbe v upravnem sporu. Sicer pa naj ne bi bilo pravilno stališče, po katerem tožnik kot prizadeta oseba ne bi bil aktivno legitimiran v obravnavanem upravnem sporu. Predlaga, da se pritožbi ugodi in se odpravi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Odgovor na pritožbo ni bil podan.

Pritožbo, ki jo je tožnik vložil v skladu s pravnim poukom iz izpodbijanega sklepa, je Vrhovno sodišče presojalo ob pogojih prehodnih določb 1. in 2. odstavka 107. člena ZUS-1 in jo, ker izpolnjuje pogoje za nadaljnjo obravnavo kot pritožba, obravnavalo kot pritožbo po ZUS-1. Pritožba ni utemeljena.

Po izrecni določbi 5. odstavka 80. člena ZUreP-1 ima lokacijska informacija značaj potrdila iz uradne evidence in se izda v skladu s predpisi o upravnem postopku proti plačilu takse. Že zato pritožbeni ugovor, da naj bi imela lokacijska informacija glede na svojo vsebino pravno naravo odločbe, ni utemeljen.

Če stranka na podlagi dokazov, s katerimi razpolaga, zatrjuje, da potrdilo ni v skladu s podatki iz uradne evidence, potem lahko na podlagi 4. odstavka 180.a člena ZUP zahteva spremembo potrdila. Pristojni upravni organ mora v nadaljnjem roku 15 dni izdati spremenjeno potrdilo oziroma odločbo, s katero zavrne zahtevek za spremembo oziroma za novo potrdilo. Ker v obravnavani zadevi upravni organ prve stopnje (Občinska uprava Občine ...) ni odločila o tožnikovi zahtevi za razveljavitev lokacijske informacije z dne 5.1.2006, je pravilno stališče sodišča prve stopnje, da gre za molk organa prve stopnje. V taki situaciji bi torej moral tožnik vložiti pri organu druge stopnje (Županu Občine ...) pritožbo zaradi molka organa prve stopnje. Ker tega ni storil, je njegovo tožbo sodišče prve stopnje utemeljeno zavrglo na podlagi določbe 3. točke 1. odstavka 34. člena ZUS.

Pravilno je tudi stališče sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da lahko zahteva popravo lokacijske informacije tisti, ki je zahteval njeno izdajo. V konkretnem primeru je izdajo potrdila zahtevala družba G. d.d., zato bi samo ona lahko zahtevala popravo te informacije.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena ZUS-1 neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.