Jedro

V 1. točki 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP so navedene okoliščine, katerih obstoj predpostavlja le domnevo o obstoju izbrisnega razloga po 1. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP. Takšno domnevo pa je dopustno izpodbijati s trditvami, da razlog po 1. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP ne obstaja, to je s trditvami, da pravna oseba posluje, da ima premoženje in da ni izpolnila vseh svojih obveznosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovora upnikov A. V. d.d. z dne 30. 06. 2010 in upnika B. S. d.d. z dne 12. 07. 2010 (1. odstavek izreka) in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa H. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije (2. odstavek izreka).

Upnik A. V. d.d. je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in postopek izbrisa brez likvidacije ustavi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je začelo postopek izbrisa družbe H. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi obvestila A. R. S. za javnopravne evidence in storitve, da subjekt vpisa dve zaporedni poslovni leti ni oddal letnega poročila zaradi javne objave oziroma ji poslal podatkov iz letnega poročila za namene iz 1. odstavka 59. člena ZGD-1, kar predstavlja domnevo po 1. točki 2. odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP).

Ugovor upnic A. V. d.d. in B. S. d.d. zoper navedeni sklep je zavrnilo z utemeljitvijo, da je nepredložitev letnih poročil po 1. točki 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP samostojen razlog za izbris in da zato samo dejstvo, da ima družba premoženje in da nima neporavnanih vseh obveznosti (kar sta upnici zatrjevali v ugovoru) ni upravičen razlog za razveljavitev sklepa.

Pritožnik utemeljeno očita prvostopnemu sodišču, da je zmotno uporabilo materialno pravo, saj so v 1. točki 2. odstavka 427. člena ZFPPIPP navedene okoliščine, katerih obstoj predpostavlja le domnevo o obstoju izbrisnega razloga po 1. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP. Takšno domnevo pa je dopustno izpodbijati s trditvami, da razlog po 1. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP ne obstaja, to je s trditvami, da pravna oseba posluje, da ima premoženje in da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. Prav to pa je upnica v svojem ugovoru zatrjevala.

Ker je prvostopno sodišče zmotno razlagalo določbo 1. točke 2. odstavka v zvezi s 1. točko 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP je zmotno materialnopravno odločilo, ko je ugovor upnice A. V. d.d. zavrnilo.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi upnice ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).

Prvostopno sodišče naj v ponovljenem postopku ugotavlja, ali obstaja izbrisni razlog iz 1. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP, upoštevaje trditve, ki jih je v zvezi s tem podala upnica.