- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1737/2021
ECLI:SI:VSLJ:2021:II.CP.1737.2021 Civilni oddelek
Povzetek
- Prepoznost ugovora zoper plačilni nalogAli je bil ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog vložen pravočasno?
- Prekinitev teka procesnih rokovKako so posebni ukrepi vplivali na tek procesnih rokov in ali so bili roki pravilno upoštevani?
- Zdravstveno stanje zastopnikaAli je zdravstveno stanje zastopnika tožeče stranke vplivalo na možnost pravočasnega vložitve ugovora?
- Odmera sodne takseAli je bila sodna taksa pravilno odmerjena in ali so bili učinki umika tožbe ustrezno upoštevani?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ugovor zoper plačilni nalog je bil vložen, tudi upoštevaje prekinitev teka procesnih rokov, po poteku roka, zato je prepozen.
Z odredbama predsednika Vrhovnega sodišča RS o posebnih ukrepih iz prvega odstavka 83.a člena ZS so bili procesni roki prekinjeni oziroma niso tekli od 16. 11. 2020 do 31. 1. 2021.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor tožeče stranke z dne 20. 4. 2021 zoper plačilni nalog III P 1203/2019 z dne 21. 10. 2020. 2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožeča stranka. Sklep izpodbija v celoti, v zakonu navedenih pritožbenih razlogov pa posebej ne pojasnjuje.
Meni, da je bil njen ugovor zoper plačilni nalog pravočasen in utemeljen. Zastopnik se je 10. 11. 20212 nahajal v bolnišnici in plačilnega naloga ni mogel prevzeti. Njegovo zdravstveno stanje je bilo kritično tudi kasneje. Pred in po 2. 2. 2021 je bil v življenjski nevarnosti in v takšnih okoliščinah ugovora ni mogel vložiti. Vse do julija 2021 je bilo vlaganje pravnih sredstev ovirano. Vložišče v nenujnih zadevah pravnih sredstev ni sprejemalo. Procesni roki niso tekli med 1. 4. 2021 in 11. 4. 2021, zato je bil ugovor vložen pravočasno. Sodna taksa je tudi napačno odmerjena, ker tožba ni bila umaknjena.
Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in ugodi njenemu ugovoru.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožeči stranki je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse v višini 853 EUR z dne 21. 10. 2020 vročen 9. 11. 2020. Ugovor zoper predmetni plačilni nalog pa je vložila šele 20. 4. 2021. Sodišče prve stopnje je njen ugovor pravilno prepoznalo kot prepoznega in ga zavrglo. Pri tem se je utemeljeno sklicevalo na določbo prvega odstavka 34.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), po kateri je zoper plačilni nalog dopustno vložiti ugovor v 8 dneh od njegove vročitve.
5. Ugotovljeno je bilo, da je bil tožeči stranki plačilni nalog vročen 9. 11. 2020. To pomeni, da je 8-dnevni rok za ugovor zoper izpodbijani plačilni nalog pričel teči 10. 11. 2020 in je tekel do vključno 15. 11. 2020, ko je bil zaradi odredbe o posebnih ukrepih zaradi nastanka pogojev iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih tek procesnih rokov z dnem 16. 11. 2020 prekinjen. Procesni roki so na podlagi odredbe predsednika Vrhovnega sodišča RS ponovno pričeli teči z dnem 1. 2. 2021. To pomeni, da se je rok za vložitev ugovora iztekel 2. 2. 2021. 6. Tožeča stranka je ugovor zoper plačilni nalog vložila šele 20. 4. 2021 – občutno po izteku roka – zato je njen ugovor prepozen. Zatrjevanja o nezmožnosti prevzema plačilnega naloga ter zdravstvenem stanju zastopnika tožeče stranke na odločitev nimajo vpliva. Glede teh dilem se je sodišče prve stopnje že izreklo v sklepu z dne 5. 5. 2021, ko je predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 20. 4. 2021 zavrglo.
7. Neutemeljena so tudi zatrjevanja o oviranju vlaganja pravnih sredstev. Stranka je imela možnost poslati pravno sredstvo s priporočeno pošiljko; sklicevanja o pomanjkanju denarnih sredstev pa ne morejo imeti želene teže. 8. Zmotna so tudi zatrjevanja, da procesni roki niso tekli med 1. 4. 2021 in 11. 4. 2021. Z odredbo predsednika Vrhovnega sodišča RS o posebnih ukrepih iz prvega odstavka 83.a člena Zakona o sodiščih so bili procesni roki sproščeni z dnem 1. 2. 2021 in so od tedaj dalje normalno tekli.
9. Pritožnica pravilno navaja, da tožbe ni umaknila, prezre pa, da je zaradi neplačila sodne takse nastopila domneva o umiku oz. da so se vzpostavili učinki, ki jih narekuje tretji odstavek 105.a člena ZPP. Zato je sodišče 4. 9. 2020 izdalo sklep, da se pritožba šteje za umaknjeno in se postopek ustavi.
10. Sodišče prve stopnje je tožeči stranki sodno takso pravilno odmerilo in utemeljeno zavrglo njen ugovor zoper plačilni nalog z dne 21. 10. 2020. Pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni ugotovilo kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
1 Očitno je bil mišljen datum 10. 11. 2020.