Jedro

V skladu z določbo prvega odstavka 328. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) lahko sodišče kadar koli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik sam krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom popravilo sklep o izvršbi z dne 9. 11. 2020 tako, da je v uvodu besede ″izterjave 0,00 EUR‶ nadomestilo z besedami ″izpraznitve in izročitve nepremičnine (pcto 30.753 EUR)‶.

2. Zoper ta sklep sta se z enotno vlogo pravočasno pritožila dolžnika brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Sklep sodišča prve stopnje izpodbijata v celoti. V pritožbi navajata, da sodišče prve stopnje do sedaj še ni izdalo sklepa o izročitvi in izpraznitvi nepremične, prav tako ni nikoli ugotovilo vrednost njunih vplačil in višino terjatev. Nedokazano je ocena nepremičnine 30.753,00 EUR, saj je bila ocenjena v znesku 40.000,00 EUR. Navajata še, da upnik ni zakoniti upravnik objekta Z. V nadaljevanju naštevata kazniva dejanja, ki jih je po njunem prepričanju izvršil upnik.

3. Pritožba je bila vročena upniku, ki je nanjo odgovoril. Predlagal je njeno zavrnitev in opredeljuje svoje stroške pritožbenega odgovora.

4. Dolžnika sta 5. 7. 2021 na sodišče prve stopnje vložila vlogo, v kateri odgovarjata na upnikove navedbe iz odgovora na pritožbo. Le-te sodišče druge stopnje ni upoštevalo, saj določbe ZIZ, kakor tudi določbe ZPP, ki se na podlagi 15. člena ZIZ v postopku izvršbe smiselno uporabljajo, odgovora na odgovor na pritožbo ne predvidevajo.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. Predmet presoje v obravnavni pritožbeni zadevi je pravilnost in zakonitost izpodbijanega popravnega sklepa. V skladu z določbo prvega odstavka 328. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ) lahko sodišče kadar koli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote. S predmetnim sklepom ni odločeno o ničemer drugem, kot (le) o popravi napake v uvodu sklepa z dne 9. 11. 2020, kakor to izhaja iz 1. točke obrazložitve tega sklepa.

7. Pritožnika takšni odločitvi sodišča prve stopnje sicer nasprotujeta, a konkretnih razlogov, zaradi katerih bi bila upoštevaje 328. člen ZPP izdaja takšnega (popravnega) sklepa v konkretnem primeru nepravilna, ne podajata. Smiselno namreč napadata izvršilni naslov, izpodbijata vrednost nepremičnine, naštevata kazniva dejanja, ki jih je po njunem mnenju izvršil upnik ter podajata navedbe, ki bi lahko bile predmet postopka, v katerem je bila nepremičnina prodana. Ker to za presojo pravilnosti izpodbijanega popravnega sklepa ni pravno odločilno, se sodišče druge stopnje do teh navedb ni opredeljevalo.

8. Sodišče druge stopnje je zato izpodbijani sklep preizkusilo v okviru kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in v povezavi s 15. členom ZIZ. Ker uradoma upoštevanih pritožbenih razlogov ni zasledilo, je pritožbi kot neutemeljeni zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških dolžnikov ni odločilo, saj jih nista priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede stroškov odgovora na pritožbo dolžnikov, pa je sodišče druge stopnje sklenilo, da jih upnik krije sam, saj z njim ni prispeval k boljši razjasnitvi zadeve na pritožbeni stopnji in ne gre za izvršbo potreben strošek (peti odstavek 38. člena ZIZ).