- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2447/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:I.CP.2447.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpiranje vprašanja o ponovnem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks.Ali je mogoče ponovno odločati o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, ki je bil že pravnomočno zavrnjen?
- Utemeljenost pritožbe zoper sklep o zavrnitvi oprostitve plačila sodnih taks.Ali je pritožba tožnice utemeljena glede na njene trditve o brezposelnosti in napačni odmeri sodne takse?
- Pravilnost odmere sodne takse.Ali je bila sodna taksa pravilno odmerjena glede na vrednost spornega predmeta?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnica v prošnji za oprostitev plačila sodnih taks ni navedla nobenih drugih okoliščin, kot že v prvotnem predlogu, ki je bil pravnomočno zavrnjen. Ker o isti stvari ni mogoče ponovno odločati, je odločitev sodišča, ki je ponovni predlog zavrglo, pravilna.
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks, ki ga je vložila dne 24. 6. 2013 zavrglo (točka I. izreka sklepa). Ugovor tožnice zoper plačilni nalog z dne 4. 6. 2013 za plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje v višini 1.317,00 EUR pa je zavrnilo (točka II. izreka sklepa).
2. Zoper sklep se je pritožila tožnica. Skupaj s pritožbo vlaga tudi prošnjo za oprostitev plačila sodnih taks in zahtevo za izdajo zamudne sodbe. Meni, da bi jo sodišče, glede na dejstvo, da je brezposelna, moralo oprostiti plačila sodnih taks. Sicer pa sodna taksa v izpodbijanem plačilnem nalogu ni pravilna. Z vložitvijo ugovora zoper odmero pa je bil plačilni nalog razveljavljen, kar pomeni, da obveznost plačila sodne takse sploh ni nastala. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in plačilni nalog odpravi in razveljavi ter izda zamudno sodbo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Kot je v obrazložitvi sklepa navedlo že prvo sodišče, je bil v obravnavani zadevi predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks zavrnjen s sklepom z dne 21. 11. 2011. Sklep o zavrnitvi je potrdilo pritožbeno sodišče s sklepom I Cp 548/2011 z dne 22. 3. 2013 in je tako postal pravnomočen.
5. Tožnica je z vlogo z dne 19. 6. 2013, ki jo je sodišče prejelo 26. 6. 2013 ponovno predlagala (zahtevala) oprostitev plačila sodnih taks. Pri tem ni navedla nobenih drugih okoliščin, kot že v prvotnem predlogu, ki je bil pravnomočno zavrnjen. Ker o isti stvari ni mogoče ponovno odločati, je odločitev sodišča, ki je ponovni predlog zavrglo, pravilna. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena. Če kaj takega ugotovi, mora tožbo v tem primeru, predlog, zavreči (drugi odstavek 319. člena ZPP).
6. Prvo sodišče pa je utemeljeno zavrnilo tudi ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog. S plačilnim nalogom je bila tožnica, ker ni bila oproščena plačila sodnih taks, pozvana, da plača sodno takso za tožbo. Sodna taksa je bila odmerjena glede na vrednost spornega predmeta po tar. št. 1111 ZST na 1.317,00 EUR. Edino pravno sredstvo zoper plačilni nalog je ugovor iz razloga že plačane sodne takse (tožnica tega ne zatrjuje) ali, da je sodna taksa napačno odmerjena. Taksa pri vrednosti spornega predmeta 75.000,00 EUR znaša odmerjenih 1.317,00 EUR. Odločitev prvega sodišča je torej pravilna, zato jo je pritožbeno sodišče potrdilo in pritožbo tožnice zavrnilo.
7. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ne odgovarja, ker za odločitev v tem pritožbenem postopku niso relevantne (prvi odstavek 360. člena ZPP).