Jedro

Predlog za priznanje stroškov, v katerem upnik ni specificiral posamezne vrste stroškov, povračilo katerih zahteva, in njihove višine, ampak se je skliceval na obračune izvršitelja (ki so v spisu), ni neopredeljena zahteva za povračilo stroškov v smislu 163. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (2. točki izreka)razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne v nov postopek.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo na premičnine (1. točka izreka) ter zavrnilo predlog upnika za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov z dne 5.7.2006 (2. točka izreka).

Odločitev o nepriznanju nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, vsebovano v 2. točki izreka sklepa, izpodbija upnik, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz I. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršilnem postopku (v nadaljevanju ZIZ) in predlaga, da sodišče druge stopnje sklep prvostopnega sodišča v 2. točki izreka razveljavi. V pritožbi se ne strinja z zaključkom sodišča prve stopnje, da je njegova zahteva za povračilo stroškov izvršitelja neopredeljena. Pooblaščenec upnika je stroške priglasil pavšalno, ker s strani izvršitelja, ki je opravil več izvršilnih dejanj, ni prejel nobenega obračuna za plačilo dela in stroškov izvršitelja. Zaradi pravočasnosti priglasitve stroškov je tako upnik te stroške priglasil pavšalno in kot dokaz predlagal vpogled v spis izvršitelja. Če je izvršitelj obračune pošiljal neposredno upniku je s tem kršil določila 137. člena ZPP, saj ima upnik v tem postopku pooblaščenca. Če je prvostopno sodišče menilo, da vloga upnika ni popolna, bi moralo upnika v skladu s 108. členom ZPP pozvati, naj jo dopolni oziroma popravi, šele nato bi jo lahko zavrglo. Ni pa imelo podlage za zavrnitev predloga za povrnitev stroškov, s čemer je upniku odvzelo možnost ponovno priglasiti stroške v zvezi z delom izvršitelja.

Dolžnik na pritožbo ni odgovoril. Pritožba je utemeljena.

Pritožbene navedbe o zmotnosti zaključka sodišča prve stopnje, da je upnikova zahteva za povrnitev stroškov izvršitelja z dne 5.7.2006 (list. št. 28) neopredeljena, so utemeljene. V tej zahtevi za povračilo nadaljnjih izvršilnih stroškov upnik res ni podrobneje navedel, povračilo stroškov za katera dejanja izvršitelja zahteva niti njihove višine, je pa navedel, da zahteva povračilo stroškov izvršilnega postopka, ki so nastali v zvezi s sodelovanjem izvršitelja ter se pri tem skliceval na obračune plačila za delo in stroškov izvršitelja. Glede na to, da se v spisu nahaja pet poročil in obračunov plačila za delo in stroškov izvršitelja (list. št. 7, 9, 20, 22 in 25), se ni mogoče strinjati z razlogi sklepa, da konkreten zahtevek upnika za povračilo stroškov, ki se (izrecno) nanaša na takšne izvršiteljeve obračune, pri čemer jih je izvršilno sodišče prve stopnje tudi prejelo, ni v zadostni meri opredeljen. Predlog za priznanje stroškov, v katerem upnik ni specificiral posamezne vrste stroškov, povračilo katerih zahteva, in njihove višine, ampak se je skliceval na obračune izvršitelja (ki so v spisu), ni neopredeljena zahteva za povračilo stroškov v smislu 163. člena ZPP. Po mnenju sodišča druge stopnje lahko v postopku izvršbe glede na specialna določila ZIZ o izvršilnih stroških klasičen "stroškovnik" nadomešča zahteva za povračilo stroškov, v kateri se upnik sklicuje na (dokončne) obračune plačila za delo in stroškov izvršitelja (s katerimi sodišče razpolaga bodisi jih upnik predloži).

To pa so razlogi za ugoditev pritožbi, ki je utemeljena, in razveljavitev sklepa sodišča prve stopnje v 2. točki izreka o zavrnitvi upnikovega predloga za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov ter vrnitev zadeve v tem delu v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

V ponovljenem postopku bo sodišče prve stopnje moralo vsebinsko odločiti o upravičenosti upnika do povračila stroškov v zvezi z opravili izvršitelja, pri tem pa najprej ugotoviti, ali so obračuni plačila za delo in stroškov izvršitelja že dokončni (torej pravilno vročeni upniku, ki ni podal zahteve, da o njih odloči sodišče, kot to določa 38.c člen ZIZ). Pri presoji utemeljenosti zahteve upnika za povračilo stroškov pa mora sodišče v skladu s V. odstavkom 38. člena ZIZ upoštevati, da mora dolžnik upniku povrniti samo stroške, ki so bili potrebni za izvršbo in so upniku tudi dejansko nastali.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu III. odstavka 165. člena ZPP (v zvezi s 15. členom ZIZ), ki določa, da se v primeru razveljavitve odločbe, zoper katero je bilo vloženo pravno sredstvo, in vrnitve zadeve v nov postopek, pridrži odločitev o stroških pritožbenega postopka za končno odločbo.